Определение Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-8534/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8534/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 декабря 2019 года частную жалобу представителя Красулиной Марии Юрьевны по доверенности Носова Михаила Владимировича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Быченкова Максима Михайловича в пользу Красулиной Марии Юрьевны судебные расходы в сумме 6305 рублей."
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 17.07.2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу исключены из ЕГРН сведения о праве собственности городского поселения Углич на жилое помещение: квартиру, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; за Красулиной М.Ю. признано право собственности на жилое помещение: квартиру площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; за Бегмат О.Ю. и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение: квартиру площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>
Быченков М.М., являющийся отцом и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в лице представителя по доверенности Мельникова P.O. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 17.07.2017 г. с пропуском процессуального срока для обжалования судебного решения. По ходатайству заявителя определением Угличского районного суда от 06.06.2019 г. Быченкову М.М. восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда по делу N 2-648/2017.
От Красулиной М.Ю. в лице представителя по доверенности Носова М.В. поступила в суд частная жалоба на определение от 06.06.2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2019 г. определение Угличского районного суда от 06.06.2019 г. отменено, Быченкову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда от 17.07.2017 г. по делу N 2-648/2017.
Красулина М.Ю. в лице представителя по доверенности Носова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Быченкова М.М. судебных расходов в размере 22305 руб., из которых 20000 руб. - стоимость оказанных заявителю услуг .... по подготовке частной жалобы и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1305 руб. - расходы по изготовлению копий документов по делу, 1000 руб. - расходы на консультацию в Адвокатской палате Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Красулиной М.Ю. по доверенности Носов М.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешая заявление Красулиной М.Ю. в части расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С указанным выводом суд второй инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является заниженной и не соответствует требованиям разумности, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2019 года по частной жалобе представителя Красулиной М.Ю. по доверенности Носова М.В. определение Угличского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года отменено, Быченкову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2017 года. Следовательно стороной в пользу которой состоялся судебный акт, является Красулина М.Ю., при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции ее интересы представлял по доверенности Носов М.В.
Красулиной М.Ю. понесены расходы на оплату юридической консультации, подготовку частной жалобы и на представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 21 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально в том числе: договором на оказание юридических услуг от 17.06.2019 г. заключенным между ... и Красулиной М.Ю. и поручением к договору от 17.06.2019 года на оказание услуг по подготовке частной жалобы и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 20000 руб. ; актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.09.2019 года ; квитанцией ... к приходному кассовому ордеру N от 17.06.2019 г. на сумму 20000 руб. ; квитанцией Адвокатской палаты Ярославской области N от 11.06.2019 г. на сумму 1000 руб., оплаченной Красулиной М.Ю. за оказание юридической консультации .
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 06.06.2019 года представитель заявителя Красулиной М.Ю. по доверенности Носов М.В. принимал участие в одном судебном заседании - 25.07.2019 года.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного судом вопроса, продолжительность рассмотрения, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд второй инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, определилвозмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд второй инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на размеры гонорара адвоката, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской палаты от 3 октября 2013 года, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данная инструкция носит лишь рекомендательный характер.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С выводом суда о взыскании с Быченкова М.М. в пользу Красулиной М.Ю. расходов по изготовлению ксерокопий документов для рассмотрения частной жалобы в общей сумме 1305 руб. суд второй инстанции соглашается, считает его правильными основанными на положениях ст. 98 ГПК РФ. Понесенные Красулиной М.Ю. расходы по копированию документов в размере 1305 руб. подтверждены документально: квитанциями ФИО2 N от 12.06.2019 г. и N от 13.06.2019 г. , связанны с рассмотрением частной жалобы, в связи с чем, имеются основания для возмещения указанных расходов. Заявителем жалобы определение суда в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу представителя Красулиной Марии Юрьевны по доверенности Носова Михаила Владимировича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка