Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года №33-8534/2019, 33-491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-491/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО11 и ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием прокурора ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - <.> РД) на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО11 ФИО11 ФИО11 к <.> РД, акционерному обществу "Буйнакское дорожно-эксплуатационное предприятие N" (далее - АО "<.>") о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО11 через представителя ФИО11 А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к <.> РД, АО "<.>":
о признании незаконным распоряжения N-р ответчика <.> РД от <дата> о расторжении трудового договора с генеральным директором АО "<.>" ФИО11;
о восстановлении истца на работе в должности генерального директора АО "<.>";
о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда в сумме <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что истец с <дата> года являлся генеральным директором АО "<.>", которое находится (располагается) по адресу: <адрес> Республики Дагестан.
В 2017 году истец в судебном порядке доказал факт своего незаконного увольнения с должности генерального директора АО "<.>", а именно, что по отношению к нему имели место злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда, увольнение в период пребывания в отпуске, увольнение за виновные действия, которых с его стороны никогда не было, финансово-хозяйственных нарушений в деятельности АО "<.>" в период его работы выявлено не было и т.д.
<дата> <.> РД своим распоряжением N вторично уволило истца и предпринимает действия по назначению исполняющего обязанности генерального директора АО "<.>", проведения конкурсного и по приёму-сдаче документов указанного общества.
Истец уверен, что советом директоров АО "<.>" также прекращено его членство в названном органе.
В связи с этим полагает, что его могли уволить опять по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для применения которой у ответчиков нет каких-либо законных оснований, хотя бы потому, что он находится в отпуске.
В целом он уволен за виновные действия без учёта положений ст. 81 и ст. 193 ТК РФ.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Признать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РД N-р от <дата> незаконным.
Восстановить ФИО11 на работе в должности Генерального директора Акционерного общества "Буйнакское дорожно-эксплуатационное предприятие N".
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям РД пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <.> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком <.> РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО11
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании норм действующего законодательства, протокола совета директоров АО "<.>" и предложения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, <.> РД распоряжением от <дата> N-р ФИО11 освобожден от занимаемой должности.
Отсутствие в распоряжении указания на основание увольнения не является основанием для признания распоряжения незаконным.
В ходе судебного разбирательства представителем истца вручены копии документов в обоснование заявленных требований.
Так, к материалам дела приобщены копии листка нетрудоспособности ФИО11
Истец проигнорировал заседание совета директоров АО "<.>", кроме того, отказался от подписания акта и не представил в суд доказательства своевременного уведомления <.> РД о временной нетрудоспособности.
Довод истца о заключении АО "<.>" договора субподряда, в результате чего отсутствует ответственность АО "<.>" за состояние дорожного покрытия обслуживаемого участка дороги, также противоречит нормам действующего законодательства.
Истцом не представлены доказательства причинения действиями <.> РД ему морального вреда, наличия негативных изменений в психической сфере и остается неизвестным порядок расчета судом суммы возмещения причиненного морального вреда.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <.> РД ФИО11 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; и. о. генерального директора АО "<.>" ФИО11 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя; истец ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца ФИО11 адвокат ФИО11 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО11 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в нарушение процедуры и оснований, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО11 с 2013 года работал генеральным директором АО "<.>", 100% акций которого владеет Республики Дагестан. Данный факт сторонами не оспаривается.
Распоряжением <.> РД от <дата> N-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "<.>" (т. 1, л. д. 84 - 85) истец ФИО11 освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора АО "<.>" с <дата> со ссылкой на устав АО "<.>", утвержденный решением общего собрания акционеров от <дата> N и зарегистрированный в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы <дата> (т. 1, д. <адрес> - 66) и протокол заседания совета директоров АО "<.>" от <дата> (т. 1, л. д. 87 - 93).
Согласно протоколу заседания совета директоров АО "<.>" от <дата> (т. 1, л. д. 87 - 93), совет директоров АО "<.>" в г. Махачкале провел заседание с повесткой о финансово-хозяйственной деятельности АО "<.>". По докладу заместителя руководителя государственного казенного учреждения "Дагестанавтодор", председателя совета директоров ФИО11, указавшего на допущенные ФИО11 нарушения, совет директоров АО "<.>" постановилрекомендовать Минимуществу РД освободить от занимаемой должности и.о. генерального директора АО "<.>" ФИО11 за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и в связи с тем, что он неоднократно не являлся на заседания совета директоров.
Уставом АО "<.>" (т. 1, д. <адрес> - 66) предусмотрено, что учредителем общества является Республика Дагестан в лице <.> РД (п. 1.2); высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого в том числе относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 10.8); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров общества и который назначается общим собранием акционеров общества по итогам конкурса на замещение должности генерального директора общества (п. 12.1); по предложению совета директоров общества решением общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (п. 12.2).
Пунктом 2 ст. 48 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, а также совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из анализа данной нормы следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, следует проверить уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора и соблюдение процедуры увольнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО11 был уволен в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании рекомендации совета директоров АО "<.>" (протокол от <дата>) об увольнении истца за виновные действия.
При этом распоряжение <.> РД от <дата> N-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "<.>" (т. 1, л. д. 84 - 85) не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с истцом, поскольку в данном распоряжении нет ссылки на правовую норму, в соответствии с которой расторгаются трудовые отношения с истцом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61).
Поскольку из распоряжения <.> РД от <дата> N-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "<.>" (т. 1, л. д. 84 - 85) не представляется возможным определить фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, при этом в материалах дела не содержится и сторонами дела суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, позволяющих установить волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора с истцом именно по данному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не может в рассматриваемом случае изменить формулировку основания и причины увольнения истца, как того просила сторона ответчика со ссылкой на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение того, что истец ФИО11 был надлежащим образом уведомлен о заседании совета директоров АО "<.>", проведенном <дата>, и на котором было рекомендовано Минимуществу РД освободить истца от занимаемой должности.
При этом представленное суду стороной ответчика уведомление в адрес истца о заседании совета директоров АО "<.>" <дата> судом обоснованно не принято во внимание, поскольку из данного уведомления не усматривается, что оно было каким-либо образом доведено до истца.
Кроме того, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, на что ссылается сторона ответчика, то работодатель обязан был указать конкретную причину увольнения и представить в суд доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано именно данными виновными действиями истца (руководителя организации).
Как установлено судом и следует из аудиторского заключения независимого аудитора <.> по годовой бухгалтерской отчетности АО "<.>" за 2018 год (т. 1, л. д. 172 - 202), что стороной ответчика не было опровергнуто в судебном заседании, подтверждается факт успешности управления истцом ФИО11 АО "<.>".
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81, п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, так как расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, поскольку в силу ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что ответчиком также не было соблюдено.
На основании изложенного, судом обосновано не принят во внимание довод стороны ответчика об отсутствии обязанности ответчика мотивировать свое решение о расторжении трудовых отношений с руководителем общества согласно ст. 278 ТК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (абз. 1 п. 4.2).
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2 и 3 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком с истцом ФИО11 ранее расторгался трудовой контракт, однако он был восстановлен в должности решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 14 - 20), оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 21 - 25) с указанием на то, что по отношению к нему имели место злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств законности распоряжения <.> РД N-р от <дата> об освобождении истца ФИО11 от занимаемой должности.
Кроме того, в случае совершения истцом виновного действия ответчик вправе был уволить истца лишь с соблюдением общих условий увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе, ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истца ФИО11 до увольнения объяснения не отбирались.
Из оспариваемого распоряжения <.> РД от <дата> N-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "<.>" (т. 1, л. д. 84 - 85) не усматривается, в чем выразилось неудовлетворительное состояние обслуживаемых дорог и не выполнение истцом предписаний работодателя, и в чем его вина; отсутствует ссылка на нормы трудового законодательства об основаниях увольнения; не указаны конкретные причины его увольнения со ссылкой на соответствующую правовую норму (конкретный пункт, статья закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Приказом и. о. генерального директора АО "<.>" ФИО11 N от <дата> (т. 1, л. д. 6) истцу ФИО11 был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, из чего следует, что увольнение истца имело место в период его пребывания в отпуске.
Согласно листку нетрудоспособности N (т. 1, л. д. 79), истец ФИО11 в период времени с <дата> по <дата> находился в стационаре, из чего следует, из чего следует, что увольнение истца имело место также в период его нетрудоспособности.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения стороны ответчика о наличии в действиях истца фактов злоупотребления правом.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансово-хозяйственных нарушений в деятельности АО "<.>" за период работы истца не выявлено. К дисциплинарной ответственности он ранее не привлекался.
С учетом изложенного, поскольку увольнение истца произведено в нарушение процедуры и оснований, предусмотренных законом, суд пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения <.> РД от <дата> N-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "<.>".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен и подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом правомерно определён с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, и степени вины работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка