Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8533/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием: истца Шокуровой Н.В. и ее представителя - Башенина Е.А., третьего лица - Лебедева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шокуровой Нины Васильевны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года
по иску Шокуровой Нины Васильевны к Князевой Светлане Вячеславовне о расторжении договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возврате земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность истца,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шокурова Владимира Николаевича о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шокурова Н.В. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Князевой С.В. о расторжении договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возврате земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность истца, мотивировав следующим.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ
По Договору Истец (даритель) безвозмездно передал Ответчику (одаряемому) в собственность земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ФИО6 <адрес>.
Истец, ФИО1, <данные изъяты> являясь <данные изъяты>, была введена в заблуждение Ответчиком, своей внучкой, и подписала договор дарения. Осознавая, что Истец имеет преклонный возраст, Ответчик обещала ухаживать за ней, помогать вести подсобное хозяйство. После подписания данного договора дарения Ответчик приезжала к Истцу, указав, что она в скором времени продаст дом и земельный участок, а Истца определит в дом престарелых.
При подписании данного договора, в силу своего преклонного возраста, Истец не могла разумно предвидеть последствия данной сделки и что она лишится единственного места жительства. Жилой дом является единственным жильем Истца, при этом Договор не содержит положений о сохранении за Истцом права пользования жилым домом.
Договор дарения на жилой дом, содержит положения о дарении лишь части недвижимого имущества - 5/8 доли жилого дома и земельного участка, что противоречит требованиям Земельного законодательства РФ.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе помещения в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на жилой дом к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.
Поскольку техническое состояние дома не позволяет разделить жилой дом, жилой дом в настоящее время не разделен, Истец не осознавала факт того, что у нее в собственности находится лишь часть жилого дома и соответственно право собственности не на весь земельный участок, таким образом, договор дарения должен быть расторгнут и что могут быть нарушены права третьих лиц, что является существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст.451 ГК РФ. При этом Договор не содержит положений о сохранении ни за третьими лицами, ни за самим Истцом права пользования жилым домом
Ответчик не вселился в жилой дом и не проживает в нем, о чем свидетельствует Справка о составе семьи, в которой отсутствует запись о регистрации Ответчика в спорном доме. Истец и Ответчик не подписали передаточные документы на жилой дом и земельный участок (акт приема-передачи или другой аналогичный документ). Ответчик не переоформил лицевые счета за коммунальные услуги.
В связи с вышеизложенным Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика предложение о расторжении Договора, на которое Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд:
1. Расторгнуть Договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ N б/н.
2. Прекратить право собственности Ответчика на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и возвратить земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в собственность Истца.
Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шокуров В.Н., как сособственник в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.
Третье лицо, Шокуров В.Н., обратился в рамках настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями по следующим основаниям.
Шокуров В.Н. считает необходимым вступить в данное дело в качестве соистца, поскольку право собственности Князевой С.В. на весь земельный участок по адресу: ФИО6 <адрес>, на основании договора дарения нарушает его права, имеющего в собственности 3/8 доли жилого дома, расположенного по данном земельном участке.
Шокурова Н.В., подарившая земельный участок и свою долю (5/8) жилого дома внучке, в нарушение законодательства, после смерти отца Шокурова В.Н. - <данные изъяты>, ее мужа (ДД.ММ.ГГГГ), получив в наследство долю дома, оформила и зарегистрировала (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на весь земельный участок, а не согласно своей доле на дом. В Свидетельстве о праве на наследство по закону (ДД.ММ.ГГГГ) имеется запись, что земельный участок, на котором расположен дом с хозяйственными постройками, предоставлен в пользование Большеельнинской сельской администрацией <адрес>. Это значит, что на момент смерти отца ФИО3 земельный участок был не приватизирован.
Жилой дом по адресу: ФИО6 <адрес>, на земельном участке с хозяйственными постройками, ориентировочной площадью <данные изъяты>., находился в собственности ФИО1 и ФИО2 (родителей ФИО3). В начале 1970-х годов сгорел их старый дом, на этом же месте ФИО3 с отцом построили новый дом. В 1976 году ФИО3 ушел служить в армию, в это время его родители расстались, и мать с младшим братом уехали на постоянное место жительства в <адрес>. Когда ФИО3 пришел из армии, некоторое время жил с отцом, затем уехал к матери, но с отцом поддерживал отношения, приезжал в гости. Через несколько лет отец имел уже вторую семью. После смерти отца ФИО3 получил от нотариуса ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли от ? доли жилого дома, принадлежавшей его отцу на праве собственности. Скорее всего, выдел долей на дом был проведен в момент развода с его матерью, вероятно за ее долю отец ей выплатил. В дальнейшем ? доли дома он зарегистрировал за своей второй женой - ФИО4, оставив себе ? долей, рассчитывая, что на ? доли дома может претендовать каждый из его сыновей. Завещания он не оформлял, но в силу закона после его смерти его доля в равных долях была разделена между ФИО4 и одним сыном (ФИО3), так как к этому времени второй его сын, брат ФИО3, погиб.
Шокурову В.Н. было ясно, что на земельный участок право собственности супругов к моменту смерти отца аналогично долям на дом не было оформлено, т.е. земельный участок не был приватизирован, иначе нотариус оформила бы также и свидетельство о праве на наследство на соответствующую долю земельного участка.
Получив свидетельство о праве на наследство доли на дом, ФИО3 мог заявить о своем праве и на соответствующую долю земельного участка, зарегистрировать право собственности и распорядиться недвижимостью по своему усмотрению. Однако ФИО3 не стал заявлять при жизни ФИО1 о своих намерениях по распоряжению долями дома и использованию земельного участка, дав ей возможность спокойно жить в доме и использовать единолично весь участок.
ФИО3 полагал, что, ФИО1, в соответствии с п.1 ст.273 ГК РФ, имеет право претендовать только на долю участка, соответственно своей доли на дом. А право ФИО3 на долю участка останется до момента ее смерти не востребованным, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ вся земля находилась в государственной собственности.
Однако из искового заявления ФИО3 понял, что право собственности ФИО1 на землю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а не в размере причитающейся ей доли.
ФИО3 считает, что ФИО1 знала о том, что он имеет свидетельство о праве на наследство, что на тот период ей был известен его адрес, но, тем не менее, она не уведомила ФИО3 в <данные изъяты> о намерении приватизировать земельный участок, тем самым нарушив его право на приватизацию.
Зарегистрировав право собственности на весь земельный участок и подарив его, наряду со своей долей дома, внучке - ФИО5, она нарушила право ФИО3 владеть и распоряжаться земельным участком на праве общей долевой собственности, с чем ФИО3 не может согласиться и считает необходимым признать договор дарения недействительным.
Подарив долю в доме и весь земельный участок своей внучке, ФИО1, безусловно, не допускала, что внучка, практически, сразу же после регистрации права собственности заявит о продаже доли дома и участка, оставив ее без единственного места жительства. Исходя из искового заявления следует, что сделка дарения была совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения. При заключении договора дарения, являлась престарелым человеком, она полагала, что за ней будет осуществляться уход, а объекты недвижимости перейдут к ответчице после ее смерти. Намерения лишить себя права собственности на долю жилого дома и земельный участок при жизни она не имела.
В своем исковом заявлении ФИО3 просит:
1. Признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки: отменить регистрацию права собственности ФИО5 на долю дома и земельный участок по адресу: ФИО6 <адрес>.
2. Признать Свидетельство о праве собственности ФИО1 на землю <данные изъяты> N регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
3. Установить право собственности ФИО3 и ФИО1 на доли земельного участка в соответствии с долями на жилой дом по адресу: ФИО6 <адрес>.
Определением суда ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Котовского городского суда Нижегородской области от 16.05.2019г. постановлено: Шокуровой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Князевой <данные изъяты> о расторжении договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Князевой Светланы Вячеславовны на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, возврате земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в собственность истца, отказать.
Исковые требования Шокурова <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.
Признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным в части распоряжения ФИО4 3/8 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>.
Применить последствия недействительности части сделки: признать регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, недействительной в части 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право общей долевой собственности в размере 3/8 доли, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, право общей долевой собственности в размере 5/8 доли, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В остальной части исковых требований ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности ФИО5 на долю дома и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на землю серии РФ-ХХ N регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, установлении права собственности ФИО4 на долю земельного участка, отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы считал обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первичных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно применив положения ст. ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 218, 273, 450, 451, 452, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136, положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шокуровой Н.В. и частичном удовлетворении исковых требований Шокурова В.Н.
Судом первой инстанции установлено, что Шокурову <данные изъяты>, согласно похозяйственной книге, лицевой счет N, а также на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом площадью 54 кв.м., с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: ФИО6 <адрес>, расположенные на земельном участке предоставленном в пользование Большеельнинской сельской администрацией, что подтверждается документами из наследственного дела.
В архиве нотариуса <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО11 имеется наследственное дело NДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 - супруги умершего, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в <адрес> ФИО6 <адрес> (согласно которому кроме нее, имеется наследник - сын умершего ФИО3, других наследников (детей, родителей) у ФИО1 не имеется).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено извещение об открытии наследства за N. ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, состоящего из одной второй доли жилого дома, находящегося в селе Большая <адрес> ФИО6 <адрес>, нажитого во время брака с умершим, и по реестру за N ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N ФИО4 в одной второй доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на три четвертых доли жилого одноэтажного кирпичного дома, находящегося в селе Большая <адрес> ФИО6 <адрес> под номером пятидесятым.
ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N ФИО3 в одной второй доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на три четвертых доли жилого одноэтажного кирпичного дома, находящегося в селе Большая <адрес> ФИО6 <адрес> под номером пятидесятым.
Согласно архивной выписки МКУ "Архив Кстовского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ за хозяйством по адресу: <данные изъяты> (так в документе), члены хозяйства: ФИО1, ФИО1 за период с <данные изъяты> г. числилось 18 сотах га земли, в т.ч. под постройкаи - 2.
На основании распоряжения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N по личному заявлению ФИО1 перерегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> ранее предоставленный в пользование, расположенный в д.Б-<адрес> ФИО6 <адрес> в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного распоряжения на имя ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности ФИО1 на землю серии РФ-ХХ N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., по адресу: д.Б-<адрес> ФИО6 <адрес> (л.д.11-14).
За ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, доли в праве 3/8 и 5/8 соответственно, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками (л.д.7-8, 50, 70).
По Договору Истец (даритель) безвозмездно передала Ответчику (одаряемому) в собственность земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ФИО6 <адрес>.
Переход права собственности на указанные земельный участок и дом от Истца к Ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 5/8 доли и право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в силу возраста и здоровья не могла оценивать последствия сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о заключении ею договора под влиянием обмана, насилия со стороны ФИО5 или при стечении тяжелых обстоятельств. Договор сторонами подписан собственноручно, с указанием соответствующих норм закона. Кроме того, в п. 12 Договора стороны подтвердили, что они действуют добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокуровой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка