Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8533/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Малахова В.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
9 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ястреба Виктора Александровича по доверенности Атаманова Сергея Геннадьевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канавиной Миры Евгеньевны удовлетворить. Взыскать с Ястреба Виктора Александровича в пользу Канавиной Миры Евгеньевны убытки в размере 956 000 рублей и госпошлину в сумме 12 950 рублей".
По делу установлено:
в ночь с 1 июля 2017 года на 2 июля 2017 года в 00 часов 04 минут произошел пожар, в результате которого пострадала баня, расположенная <адрес>.
Канавина М.Е. обратилась в суд с иском к Ястребу А.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки в размере 956 000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что с истца были взысканы денежные средства, затраченные Ястребом В.А. на строительство бани в размере 975 000 рублей. Указала, что решением суда за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором расположена баня, которая в период владения Ястребом В.А. жилым домом, была уничтожена в результате ее эксплуатации ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ястреба В.А. по доверенности Атаманова С.Г., возражения представителя Канавиной М.Е. по доверенности Ждановой И.С. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Ястреба В.А. в пользу Канавиной М.Е. стоимости бани судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражднаского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2017 года за Канавиной М.Е. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и восстановлено право аренды Канавиной М.Е. на земельный участок по этому же адресу. Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома между Ястребом В.А. и Бобушкиной М.Е. был заключен в нарушение закона и помимо воли лица, получившего разрешение на строительство жилого дома и являющегося арендатором земельного участка, на котором был возведен жилой дом - Канавиной М.Е. Также судом установлено, что Ястребом В.А. были понесены денежные средства на выполнение комплекса строительных работ по жилому дому, в том числе на постройку бани.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2018 года Ястреб В.А. был выселен из жилого дома по адресу: <адрес>. Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора судом проживает по указанному адресу, в доме находятся его вещи.
Право собственности Канавиной М.Е. на указанный жилой дом зарегистрировано в органах Росреестра 27 сентября 2017 года
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2018 года с Канавиной М.Е. в пользу Ястреба В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 529 962,97 рубля. Из решения видно, что Ястребом В.А. понесены расходы на комплекс строительных работ по жилому дому, принадлежащему на праве собственности Канавиной М.Е., в том числе расходы на строительство бани в сумме 975 000 рублей.
Постановлением ст.дознавателя отдела надзора и профилактической работы по тутаевскому району Главного управления МЧС РФ по Ярославской области от 11 июля 2017 года по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ. В ходе проверки установлено, что причиной пожара является нагрев элементов дымохода печи, с последующим возгоранием сгораемых элементов, находящихся в непосредственной близости. Возгорание произошло в процессе эксплуатации бани Ястребом В.А.
Судом установлено, что в ночь с 1 июля 2017 года на 2 июля 2017 года в 00 часов 04 минут произошел пожар, в результате которого повреждена баня, расположенная по адресу: <адрес>. В указанный период баня находилась во владении и пользовании ответчика Ястреба В.А. Источником возгорания послужило тепловое воздействие от нагревательного устройства (дымохода) во время эксплуатации бани Ястребом В.А. Очаг пожара находился в месте соприкосновения дымохода с деревянными конструкциями потолочного перекрытия.
С учетом того, что вышеуказанными судебными решениями за Канавиной М.Е. признано право собственности на жилой дом, зарегистрированное в установленном законом порядке 27 сентября 2017 года, восстановлено право аренды земельного участка, на котором расположена баня, с нее взысканы расходы на строительство бани в пользу ответчика, основания для возмещения причиненного уничтожением пожаром бани ущербом в пользу Канавиной М.Е. имелись.
Принимая во внимание, что баня была уничтожена в период фактического владения Ястребом В.А. жилым домом, земельным участком и баней, в процессе эксплуатации бани, то по смыслу статьи 1064 ГК РФ, причинителем вреда является Ястреб В.А.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ястреба В.А. в пользу Канавиной М.Е. ущерба, причиненного повреждением выше названной бани.
Доводы жалобы о том, что Канавина М.Е. не являлась собственником ни жилого дома, ни земельного участка, на котором располагалась баня, поскольку на момент пожара не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что ущерб причинен в период между датой принятия судом решения от 16 февраля 2017 года о признании за Канавиной М.Е. права собственности и регистрацией ее прав в органах Росрееста 27 сентября 2017 года, не исключает право собственника требовать возмещения убытков, причиненного повреждением имущества, на которое за ним признано право собственности решением суда.
Доводы жалобы о том, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего выполнения строителями примыкания дымохода и перекрытия, вина Ястреба В.А. в изготовлении данного примыкания отсутствует, судебной коллегией отклоняются.
Из дела видно, что непосредственной причиной возгорания явилось эксплуатация банной печи. Ненадлежащее изготовление примыкания дымохода и перекрытия хотя и может иметь причинную связь с повреждением бани, но не является его непосредственной причиной.
При таких обстоятельствах причинителем вреда Канавиной М.Е. является Ястреб В.А., но не лицо, непосредственно выполнившее строительство бани.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение о стоимости причиненного ущерба, представленное и выполненное ООО "Ярэксперт". Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности лицом, обладающим необходимыми квалификацией и познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Отчет является полным и мотивированным. Оснований для его критической оценки не имеется.
То обстоятельство, что эксперт обосновал свои выводы с использованием затратного метода, но не сравнительного, не дает оснований сомневаться в его достоверности.
Установленный оспариваемым решением размер причиненного Канавиной М.Е. ущерба соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласуется с выводами о стоимости затрат Ястреба В.А. на строительство данной бани, содержащимися в решении от 28 мая 2018 года.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ястреба Виктора Александровича по доверенности Атаманова Сергея Геннадьевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
