Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-8533/2019, 33-520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-520/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аликова В.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по делу N 2-2646/2002.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения Аликова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2003 года по делу N 2-2646/02, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2003 года, отменен судебный приказ от 10 июня 2002 года о взыскании с Панина В.В. в пользу Аликова В.В. суммы долга, эквивалентной 7517,93 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, исполнительное производство по делу прекращено.
Этим же определением взыскателю Панину В.Н. разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 года, Аликову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2003 об отмене судебного приказа от 10 июня 2002 года по делу N 2-2646/2002.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 июня 2016 Аликову В.И. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2018 года, Аликову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2003 об отмене судебного приказа от 10 июня 2002 года по делу N 2-2646/2002, производство по заявлению Аликова В.И. о правомерности принятия к рассмотрению заявления Панина В.В. об отмене судебного приказа прекращено.
18 октября 2019 года истец Аликов В.И. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 февраля 2003 года об отмене судебного приказа от 10 июня 2002 года по делу N 2-2646/2002 по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного акта истец указывает на то, что должник Панин В.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа со значительным пропуском процессуального срока, так как в судебном приказе от 10 июня 2002 года судом было разъяснено, что должник в течение двадцати дней со дня выдачи судебного приказа вправе подать заявление об его отмене, в то время как Панин В.В. обратился с таким заявлением только 28.02.2003. Податель жалобы полагает, что определение суда от 28 февраля 2003 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, в связи с выходом Обзора судебной практики Верховного суда N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года, который устанавливает требования по соблюдению судами положений о процессуальных сроках и сроках исковой давности. Определение суда от 28 февраля 2003 года об отмене судебного приказа противоречит предписанию об обязательности соблюдения положений о процессуальных сроках, что является существенным нарушением судом норм процессуального права, при котором судебное постановление подлежит отмене. Основанием для отмены определения суда от 28 февраля 2002 года, по мнению заявителя, также являются положения, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международном пакте о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Аликов В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд незаконно принял заявление ответчика Панина В.В. об отмене судебного приказа от 10 июня 2002 года, поскольку процессуальный срок для подачи такого заявления истек еще 01.07.2002. Статьей 109 ГПК РФ регламентировано, что суд возвращает процессуальные документы в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока. В связи с данными обстоятельствами суд должен был оставить без рассмотрения заявление ответчика об отмене судебного приказа от 10 июня 2002. В материалах дела отсутствует определение суда о восстановлении процессуального срока Панину В.В. на подачу заявления об отмене судебного приказа. Изложенные в заявлении доводы ответчика об отсутствии его на территории Ленинградской области в момент вынесения судебного приказа не могут служить основанием для отмены судебного приказа от 10 июня 2002 года, в связи с чем заявление ответчика не подлежало удовлетворению.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должника Панина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте д пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Разрешая поставленный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 28 февраля 2003 года, поскольку приведенные Аликовым В.И. обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, новыми не являются, ввиду чего правомерно были признаны судом необоснованными.
Довод частной жалобы о том, что должником Паниным В.В. существенно пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, предусмотренный статьей 128 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра определения суда от 28 февраля 2003 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2003 года N следует, что судебный приказ от 10 июня 2002 года был получен должником только 28.02.2003, заявление об отмене судебного приказа было подано должником в тот же день 28.02.2003, основанием для отмены судебного приказа послужило наличие спора о праве, который может быть рассмотрен в порядке искового производства.
Указание истца на Обзор судебной практики Верховного Суда N 2 за 2019, утвержденный Президиумом Верховного Суда от 17 июня 2019 года, Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которыми разъяснены последствия пропуска процессуального срока, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, так как приведенные положения не изменили практику применения статьи 125 ГПК РФ, согласно которой должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
То обстоятельство, что большинство материалов дела N 2-2646/02 уничтожено за истечением срока хранения, само по себе не является основанием для пересмотра определения суда от 28 февраля 2003 года по правилам Главы 42 ГПК РФ, поскольку в архиве Выборгского городского суда Ленинградской области хранятся оригиналы основных документов, копии которых предоставлены в настоящее дело.
Довод жалобы о том, что в заявлении об отмене судебного приказа от должник Панин В.Н. ссылается только на его отсутствие в пределах Ленинградской области в момент вынесения приказа от 10 июня 2002 года, не приводя возражений против его исполнения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в своем заявлении от 28.02.2003 должник Панин В.В. просит отменить указанный судебный приказ, что само по себе свидетельствует о наличии у него возражений против его исполнения, в связи с чем возникший между сторонами спор мог быть рассмотрен только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным, так как оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного постановления не содержится.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они были исследованы судом при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аликова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка