Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8532/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2021 гражданское дело N 2-726/2021 по иску Сурсяковой Екатерины Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Свердловской области, Министерству общественной безопасности Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2021).

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Сурсяковой Е.Е. и её представителя Тиунова С.Ю., представителя ответчика МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Сурсякова Е.Е. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 в отношении Сурсяковой Е.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение порядка проведения публичного мероприятия) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное и необоснованное административное преследование повлекло для истца материальные убытки и причинило нравственные и физические страдания. В целях эффективной защиты своих прав, нарушенных сотрудниками МВД России, истец была вынуждена заключить договоры (соглашения) с ( / / )4, ( / / )5, Тиуновым С.Ю. об оказании юридических услуг, в рамках которых выплатила своим представителям сумму в размере 10000 рублей 00 копеек каждому за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, а также 30000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и участие в данном судебном заседании ( / / )5 и ( / / )6 Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины истец просила взыскать с ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Екатеринбургу капитан полиции Михеева О.В., определением суда от 11.01.2021 в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 с учетом дополнительного решения от 01.04.2021 исковые требования Сурсяковой Е.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурсяковой Е.Е. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Также дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2330 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части освобождения от гражданско-правовой ответственности Министерство общественной безопасности Свердловской области, размера взысканных в её пользу убытков (понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении), также просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Считает, что в обжалуемой ею части решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Сурсяковой Е.Е., принять в этой части новое решение, которым отказать Сурсяковой Е.Е. в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на недоказанность, по их мнению, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сурсякова Е.Е., ее представитель Тиунов С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражали. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Михеева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Управления федерального казначейства по Свердловской области Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, Министерство общественной безопасности Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе, что следует из материалов дела).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела - ст.ст. 15, 16, 1069, п. 2 ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурсяковой Е.Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении истец Сурсякова Е.Е. понесла расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждены договорами на оказание юридических услуг, и подтверждаются расписками, представленными в материалы дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив обстоятельства дела, применив положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дав оценку представленным доказательствам, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитниками в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками Сурсяковой Е.Е. и они подлежат частичному возмещению в размере 7000 рублей, определив надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом, суд правильно указал на то, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве убытков, и по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его изменения, поскольку судом при определении размера таких расходов учтены все имеющие значение обстоятельства.

При этом довод апелляционной жалобы ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении названных убытков необходимо учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Таким образом, решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы истца о безусловной полной компенсации её расходов на оплату услуг представителя по предоставлению юридической помощи по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Применение правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан, что отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков, суд первой инстанции определилразумные пределы компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - с учетом объема и качества оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учел необходимые критерии. Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен по степени нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, как то разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с постановленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. В ходе апелляционного обжалования не приведено обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при установлении оспариваемого размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном освобождении Министерства общественной безопасности Свердловской области от гражданско-правовой ответственности в отсутствие признания его судом ненадлежащим ответчиком, неустановлением всех обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, что должностное лицо Министерства общественной безопасности Свердловской области осуществляло административное преследование в отношении истца в материалы дела не представлено, напротив, в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен старшим инспектором УМВД России по г. Екатеринбургу Михеевой О.В.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб сторон направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов сторонами не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд, в соответствии со ст. ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительным решением от 01.04.2021, установив несение истцом указанных расходов в размере 30000 руб., оценив характер спора, объем проделанной представителями работы, пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 10000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения материального требования, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2330 руб.

Доводы жалобы ответчиков о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., поскольку ответчики освобождены от её уплаты, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.