Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8532/2020
"15" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ковжун А.С.,
с участием прокурора: Большаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А., апелляционную жалобу директора ООО "КТК ГРУПП" Рудова В.В.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года
по делу по иску Осанова Сергея Петровича к ООО "КТК ГРУПП" о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Осанов С.П. обратился в суд с иском к ООО "КТК ГРУПП" о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "КТК ГРУПП" в должности водителя грузового автомобиля.
30.08.2018 во время работы произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Осанов С.П. получил производственную травму, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
02.09.2019 Осанов С.П. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Какое-либо медицинское заключение о невозможности выполнения им работы по занимаемой должности отсутствует. Медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) он признан годным к профессии с ограничением нагрузки <данные изъяты> %.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, восстановить его на работе в прежней должности водителя грузового автомобиля, взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула за период с 03.09.2019 по 02.12.2019 в размере 165 055,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Осанов С.П. и его представитель Попов А.В., действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "КТК ГРУПП" Дергач Л.Р., Автушенко И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой станции исковые требования не признали.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено:
Признать незаконным приказ N от 02.09.2019 общества с ограниченной ответственностью "КТК ГРУПП" об увольнении Осанова Сергея Петровича с должности водителя грузового автомобиля по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Осанова Сергея Петровича восстановить на работе в должности водителя грузового автомобиля в ООО "КТК ГРУПП".
Взыскать с ООО "КТК ГРУПП" в пользу Осанова Сергея Петровича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 165 055,68 руб. за минусом подоходного налога.
Взыскать с ООО "КТК ГРУПП" в пользу Осанова Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Отказать Осанову Сергею Петровичу в компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО "КТК ГРУПП" госпошлину в доход бюджета в размере 4501,11 руб.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. просит решение суда изменить в части восстановления Осанова С.П. на работе, указав дату восстановления на работе 03.09.2019, поскольку отсутствие даты восстановления истца на работе затрагивает его права и законные интересы, так как имеет для истца юридическое значение.
В апелляционной жалобе директор ООО КТК "ГРУПП" Рудов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.
Указывает на то, что согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 26.06.2019 истец признан годным к профессии водитель грузового автомобиля с ограничением нагрузки на 1/3 часть прежней нагрузки. Данный факт явно свидетельствует о невозможности выполнения функций, предусмотренных требованиями к указанной должности. Данное обстоятельство также подтверждается программой реабилитации.
Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание штатное расписание ответчика, согласно которому установлены квалификационные требования к водителям грузовых автомобилей и единый квалификационный разряд, что исключает возможность предоставить Осанову С.П. работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3, либо понижением квалификации на один тарифный разряд.
Кроме того, полагает, что процедура увольнения соблюдена, поскольку Осанов С.П. согласно медицинскому заключению не может выполнять трудовые обязанности в рамках установленных разрядов, тарифов, квалификаций и уровням профессиональной деятельности, а от выполнения иных предложенных трудовых функций он отказался.
Отмечает, что имеются процессуальные нарушения, а именно отсутствие даты восстановления истца на работе в должности водителя грузового автомобиля в резолютивной части оспариваемого решения.
Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А., а также Осановым С.П. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии Осанов С.П. поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Большакова Е.В. просила принять отказ от апелляционного представления. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии принят отказ от апелляционного представления заместителя прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А., апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Осанов С.П. с 01.04.2016 принят в ООО "КТК ГРУПП" водителем грузового автомобиля. 30.08.2018 во время работы у ответчика в должности водителя автомобиля произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинена производственная травма.
Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N" Осанову С.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.
26.06.2019 Осанов С.П. прошел обязательный периодический медицинский осмотр, предусмотренный ст. 213 ТК РФ и п. п. 8, 9, 13 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 26.06.2019 Осанов С.П. признан годным к профессии водителя грузового автомобиля с ограничением нагрузки на 1/3 часть прежней нагрузки. Не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.
02.09.2019 ООО "КТК ГРУПП" на основании представленной справки N от 10.06.2019 Осанову С.П. предложены следующие варианты перевода: заместитель директора по охране труда и производственному контролю, экономист, бухгалтер. От предложенных вакансий Осанов С.П. отказался по причине отсутствия квалификации.
Приказом от 02.09.2019 Осанов С.П. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра, проведенного в консультационно-диагностической поликлинике "Авиценна" 26.06.2019 и паспорту здоровья работника Осанов С.П. годен к профессии водителя грузового автомобиля с ограничением нагрузки на 1/3 часть прежней нагрузки.
Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве на период ДД.ММ.ГГГГ в части рекомендаций о противопоказаниях и доступных видах труда рекомендовано ограничения в профессии на 1/3 часть прежней нагрузки.
Согласно ответа филиала бюро N 12 Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Осанов С.П. может выполнять работу по основной профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 либо со снижением квалификации на один тарификационный разряд, также ему доступен неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести в соответствии с имеющимися вакансиями на данном предприятии. Работодатель вправе в соответствии изложенных в нормативных документах рекомендаций, предложить труд пострадавшему с учетом уровня профессионального образования и тяжести трудового процесса.
Проанализировав представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцу не был установлен запрет на осуществление работы в должности водителя грузового автомобиля, в связи с чем истец в переводе на другую работу не нуждался, а ответчиком не представлено доказательств о невозможности снижения объема профессиональной деятельности для истца, либо снижения квалификации на один тарифный разряд или снижения категории тяжести, то подлежат удовлетворению требования истца о его восстановлении на работе в должности водителя грузового автомобиля.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.
Признав увольнение Осанова С.П. незаконным, определив период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "КТК ГРУПП" в пользу Осанова С.П. заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 165 055,68 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт признания истца годным к профессии водитель грузового автомобиля с ограничением нагрузки на 1/3 часть прежней нагрузки свидетельствует о невозможности выполнения функций, предусмотренных требованиями к указанной должности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Согласно медицинским заключениям, а также иным медицинским документам, представленным в материалы дела, истец был признан годным к профессии водителя грузового автомобиля с ограничением нагрузки на 1/3 часть прежней нагрузки. Не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности снижения объема профессиональной деятельности для Осанова С.П., либо снижения квалификации на один тарифный разряд или снижения категории тяжести.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует дата восстановления истца на работе в должности водителя грузового автомобиля, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку он не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Согласно материалам дела, Осанов С.П. был уволен 02.09.2019 на основании приказа N от 02.09.2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая, что Осанов С.П. был уволен 02.09.2019, приказ N от 02.09.2019 признан незаконным, а также, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то Осанов С.П. считается восстановленным с 03.09.2019.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец Осанов С.П., приказам ООО КТК "ГРУПП" уже восстановлен на работе с 03.09.2019. Все установленные решением суда первой инстанции выплаты, фактически произведены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО КТК "ГРУПП" Рудова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
