Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.В.
судей Вишневской С.С., Шульга С.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Д. Е. к ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Пушкарева Д.Е. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2 Пушкарева Д.Е. - Шинкевич С.В., возражения ФИО2 по <адрес> - Макеевой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что он проходит службу в ОМВД России по Хасанскому району в должности .... На основании заключения служебной проверки N, утверждённого начальником ОМВД России по Хасанскому району 24.04.2020, приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району от 27.04.2020 N л/с, он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки он не согласен, поскольку материалы служебной проверки не содержат достаточных доказательств того, что он выражался нецензурной бранью в адрес начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по Хасанскому району ФИО9, либо в разговоре с ней, данный вывод сделан только лишь из объяснений ФИО9. В мотивированной части заключения служебной проверки N от 24.04.2019 указано, что в ходе проведения служебной проверки была прослушана аудиозапись телефонного разговора с речевого регистратора между ФИО9 и истцом, в котором он высказался, "скажи, что я пьяный, пусть опергруппа едет и отрабатывает", то есть нет никакой нецензурной брани. Также истец ссылается на то, что 11.04.2020 (суббота) в его законный выходной день, ему на личный телефон позвонила начальник дежурной смены дежурной части ОМВД России по Хасанскому району ФИО9 и сообщила о том, что в дежурную часть поступило сообщение о возможной незаконной рубке деревьев, в связи с чем, ему необходимо прибыть в ДЧ для выезда на место происшествия в составе следственно - оперативной группы (СОГ), на что он сообщил в корректной форме, что он не стоит в графике дежурств, у него выходной день, поэтому он освобожден от выполнения должностных обязанностей, а кроме того он находится в стоянии алкогольного опьянения, поэтому не имеет права выезжать на место происшествия в составе СОГ. После разговора с ФИО9, истец доложил об обстоятельствах, своему непосредственному начальнику ФИО10, посредством телефонной связи. В ходе разговора с ФИО10 ему было доведено, что в составе СОГ необходимо участие сотрудника ГЭБ и ПК, на что истец сообщил, что по причине нахождения в алкогольном опьянении, в составе СОГ поедет оперуполномоченный ГЭБ и ПК Низамов ВТ., который тоже не состоял в графике дежурств, поскольку оперуполномоченный ГЭБ и ПК ФИО11 находился на отдыхе после суточного дежурства. После этого истец несколько раз позвонил на телефон ФИО12, однако он оказался вне зоны действия сети. Истец полагает, что распоряжение о его привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходной день 11.04.2020 является незаконным. Вечером 11.04.2020 по распоряжению начальника ОМВД России по Хасанскому району, дежурной частью был объявлен общий сбор подразделений в целях стабилизации оперативной обстановки на территории пгт Славянка, все сотрудники группы ЭБ и ПК, включая истца, прибыли в дежурную часть, вооружились и патрулировали район, в связи с чем истец полагает, что им не было допущено нарушений действующего законодательства. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки N, утверждённого начальником ОМВД России по Хасанскому району 24.04.2020, начальника ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд возложить на ОМВД России по Хасанскому району обязанность произвести ему выплату премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за май 2020 года, а также премии из фонда заработной платы аттестованного состава за первое полугодие 2020 года, при этом истец указал, что помимо привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, пунктом 2 приказа начальника ОМВД России по Хасанскому району 27.04.2020 N л/с установлено не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей в течение месяца. Также истец был лишён премии из Фонда заработной платы аттестованного состава за 1-е полугодие 2020 года, что подтверждается приобщёнными к материалам дела расчётными листами за 2019 год и за первое полугодие 2020 года.
В судебном заседании истец, его ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения своих служебных обязанностей, а также за нарушение субординации и выражение нецензурной брани в ходе разговора с начальником дежурной смены. Так, начальником ОМВД было принято решение об участии сотрудника БЭП в СОГ, по зарегистрированному сообщению 11.04.2020, о том, что при обходе территории Рязановского рыборазводного завода обнаружена незаконная порубка деревьев до степени прекращения 12 деревьев породы "Ореха манчьжурского". По данному сообщению, 11.04.2020 после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ. Однако, на данное происшествие СОГ выехала без сотрудника БЭП, несмотря о сообщении приказа начальника ОМВД о выезде ст. оперуполномоченному ГЭБиПК ... Пушкареву Д.Е., который осуществляет организацию деятельности подразделения. Кроме того, при сообщении Пушкареву Д.Е. о сборе личного состава для предотвращения конфликтной ситуации на территории Славянки, указанный сотрудник в нарушение субординации выражался грубой нецензурной бранью в разговоре с начальником дежурной смены ФИО9, что недопустимо для поведения и статуса сотрудника органа внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудник ознакомлен под роспись в установленный законом 3-х дневный срок. Дополнительно, по вопросу увеличения исковых требований, представитель указала, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год (п.25). В соответствии с п. 32 Порядка, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в случае признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, после вступления в законную силу судебного решения, указанная премия будет выплачена сотруднику на основании данного решения, так как решение о невыплате изложено в этом же приказе. По поводу невыплаты разовой премии за особо сложных и важных задач по итогам работы за первое полугодие 2020 года, указала, что решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя и сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п.36). В соответствии с УКN от 18.06.2020 года УМВД России по Приморскому краю принято решение о выплате сотрудникам ОВД в июле 2020 года разовой премии, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при чем дифференцировано, в абсолютных размерах с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнении поставленных задач. К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания). Данная выплата не является обязательной, производится при наличии лимитов бюджетных обязательств и с учетом личного вклада конкретного сотрудника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Пушкарев Д.Е. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Пушкарева Д.Е. - Шинкевич С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ОМВД России по Хасанскому району Приморского края - Макеева А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.
Пушкарев Д.Е., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор (п. 3).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел, Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, который распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, к иным органам и организациям, с учетом установленных законодательством Российской Федерации особенностей прохождения службы в указанных органах (организациях).
Главой 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г., закреплен принцип обязательного исполнения приказа руководителя (начальника).
Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.
Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сотрудником органов внутренних дел РФ оперуполномоченный отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по Хасанскому району Пушкарёвым Д.Е. и ОМВД России по Хасанскому району в лице начальника, 01.05.2013 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с пунктами 4.1,4.3 контракта сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным контрактом. Для сотрудника предусмотрен ненормированный служебный день (п.8).
20.01.2017 между уполномоченным руководителем в лице начальника ОМВД РФ по Хасанскому району и сотрудником органов внутренних дел Пушкарёвым Д.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, в связи с назначением последнего на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Хасанскому району.
Также судом установлено, что приказом начальника ОМВД от 27.04.2020 N л/с, Пушкарёв Д.Е.- ... привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение служебного поведения, субординации, невыезда на место происшествия 11.04.2020, отсутствии организации работы на место происшествия сотрудниками подчиненного подразделения
Основанием наложения взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 24.04.2020, проведенной на основании рапорта начальника полиции ОМВД России по Хасанскому району ФИО10 N зсп от 13.04.2020.
Как следует из материалов служебной проверки, 11.04.2020 в 11.13 часов в дежурную часть ОМВД России по Хасанскому району, поступило сообщение от участкового уполномоченного Славянского участкового лесничества ФИО14, зарегистрировано в КУСП 11.04.2020 N об обнаружении незаконной порубки деревьев, а именно "ореха Маньчжурского". Так как данное сообщение имело признаки состава экономического преступления, начальником ОМВД России по Хасанскому району было принято решение об усилении следственно-оперативной группы сотрудником ГЭБиПК ОМВД России по Хасанскому району. Однако, на место происшествия следственно-оперативная группа выехала без сотрудника ГЭБиПК ОМВД России по Хасанскому району, так как старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Хасанскому району ... Пушкарев Д.Е. на место происшествия не выехал, работу по указанному сообщению сотрудников подчиненного подразделения не организовал, на место происшествия не направил, мотивируя тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Также материалами служебной проверки установлено, что во исполнение распоряжения начальника ОМВД России по Хасанскому району подполковника полиции А.В. Елецкого вечером 11.04.2020 года (суббота), ... Д.Е. Пушкарев прибыл в ОМВД России по Хасанскому району, вооружился и осуществлял патрулирование на территории пгт.Славянка с целью стабилизации оперативной обстановки, совместно с сотрудниками ОКОН ОМВД России по Хасанскому району, но в ходе телефонного разговора об оповещении с начальником смены ДЧ ОМВД России по Хасанскому району ФИО9 выражался грубой нецензурной бранью.
Как установлено судом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 24.04.2020, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.04.2020 N 66 л/с, ответчиком не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, запись телефонного разговора Пушкарева Д.Е. и ФИО9, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Пушкареву Д.Е. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения истцом требований Должностного регламента в части неисполнения приказа начальника, а также применение нецензурной брани в разговоре с начальником дежурной смены, подтверждаются материалами служебной проверки, которые подробно изложены в заключении, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении Пушкарева Д.Е., служебная проверка проведена в установленный срок, а также ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки у истца истребованы письменные объяснения 16.04.2020 по вышеназванным обстоятельствам, и названные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N от 27.04.2020 и отсутствие правовых оснований к признанию его недействительным.
Кроме того, разрешая требования о взыскании премии, суд, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N, учитывая, что сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 32), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что 11.04.2020 являлось выходным днем для истца, и не был издан приказ о привлечении его к службе, а, соответственно, ответчик не вправе был привлекать его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в выходной день, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 53 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Аналогичное нормативное предписание содержится в п. 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее - Порядок), согласно которому руководителю предоставлено право привлекать сотрудников в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.
Пунктом 275 предусмотрено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.
Согласно пункту 276 Порядка в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность.
Следовательно, нахождение на службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени связано с характером работы, что также отражено в служебном контракте и является основанием для предоставления дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации.
Суд, давая оценку правомерности привлечения истца к службе в выходной день в целях усиления следственно-оперативной группы при выезде на место происшествия, исходил из специфики выполнения задач, с учетом характера полученного сообщения, учитывая необходимость принятия своевременных мер по предотвращению и пресечению незаконных действий, своевременного установления следов преступления посчитал указанное случаем, не терпящим отлагательств.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что к сотрудникам предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, является необоснованным. Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда не было оснований. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, однако не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
