Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8532/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Екишева Алексея Юрьевича
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года
по иску Екишева Алексея Юрьевича к ИП Соколову Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Екишев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Соколову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 049 руб. 86 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 770 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 13 ноября 2014 года он предал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 15 ноября 2014 года, что подтверждается распиской от 13 ноября 2014 года. Данные денежные средства были переданы для того, чтобы приобрести у ответчика осиновую вагонку для личных нужд истца. Ответчик должен был в срок до 15 ноября 2014 года передать истцу осиновую вагонку, либо вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. 29 ноября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 25 января 2015 года, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были переданы для того, чтобы приобрести у ответчика осиновую либо липовую вагонку для личных нужд истца. Ответчик должен был в срок до 25 января 2015 года передать истцу вагонку, либо вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. 11 марта 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. на срок до 11 апреля 2015 года, что подтверждается распиской от 11 марта 2015 года. Данные денежные средства были переданы для того, чтобы приобрести вагонку для личных нужд истца. Ответчик должен был в срок до 11 апреля 2015 года предать истцу вагонку, либо вернуть денежные средства в размере 140 000 руб. По всем трем распискам ответчик получил от истца денежную сумму 340 000 руб. В вязи с тем, что вагонка ответчиком истцу не представлена, он считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 340 000 руб., которое подлежит возврату.
В суд первой инстанции истец Екишев А.Ю., ответчик Соколов А.Н. не явились, направив для участия о делу своих представителей.
Представитель истца Порошкин М.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по заявленным основаниям.
Представитель ответчика адвокат Березин А.С. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года, с учетом определения от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено: в удовлетворении исковых требований Екишева Алексея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Соколову Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В апелляционной жалобе Екишева А.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправильное толкование положений ст. 204 ГК РФ, и не применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
В возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, по расписке от 13 ноября 2014 года Соколов А.Н. получил от Екишева А.Ю. предоплату за осиновую вагонку в размере 100 000 руб. Обязуется отгрузить до 15 ноября 2014 года
Согласно расписке от 29 декабря 2014 года Соколов А.Н. получил от Екишева А.Ю. денежную сумму 100 000 руб. в счет оплаты за вагонку (осина, липа). Он, Соколов А.Н., обязуется вернуть денежные средства в виде товара: вагонки до 25 января 2015 года.
Согласно расписке от 11 марта 2015 года Соколов А.Н. получил денежные средства в сумме 140 000 руб. в счет отгрузки вагонки у Екишева А.Ю. до 11 апреля 2015 года.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Екишеву А.Ю. к Соколову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании указанных расписок было отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 ноября 2018 года установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из расписок от 13 ноября 2014 года, 29 декабря 2015 года и 11 марта 2015 года следует, что ответчик несет обязательства по предоставлению вагонки, при этом истцом в нарушение ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства фактически переданы ответчику в счет займа (<данные изъяты>).
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Екишева А.Ю. оставлена без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства от Екишева А.Ю. получены Соколовым А.Н. в счет передачи товара. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, однако требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удерживаемые денежные средства при отказе от исполнения принятых обязательств по передаче товара (вагонки) являются неосновательным обогащением ответчика.
Неисполнение обязательств нарушает права истца.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Екишева А.Ю. о том, что передача денежных средств осуществлялась с единым намерением приобрести у ответчика в срок до 11.04.2015 года вагонку в общем количестве 6-8 кубометров, поскольку сторонами было заключено 3 договора, оформленных тремя расписками, по каждой из которых отдельно приобреталось определенное количество товара за определенную сумму с указанием конкретного срока его передачи. Доказательств наличия договоренности о передачи товара количеством 6-8 кубометров по частям в материалы дела не представлено.
Несостоятельны возражения ответчика о том, что договоры, оформленные расписками, заключались сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и истец действовал как директор ООО "Строитель", заключая договоры в интересах и от имени общества, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы Екишева А.Ю. В силу чего, исковые требования Екишева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.
Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда (п. 14) следует, что при изменении истцом способа защиты нарушенного права срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при предъявлении истцом нового иска для защиты своего права по иным основаниям, подлежат применению положения п. 1 ст. 204 ГК РФ.
Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства, если он определен.
Согласно условиям расписки от 13 ноября 2014 года срок ее исполнения до 15 ноября 2014 года.
Согласно условиям расписки от 29 декабря 2014 года срок ее исполнения до 25 января 2015 года.
Согласно условиям расписки от 11 марта 2015 года срок ее исполнения до 11 апреля 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности начитает течь по первой расписке с 16 ноября 2014 года, по второй расписке с 26 января 2015 года, по третьей расписке с 12 апреля 2015 года.
В Шахунский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании денежных средств по указанным распискам как договорам займа Екишев А.Ю. обратился 10.11.2017 года, направив исковое заявление и соответствующие документы почтовым отправлением (<данные изъяты> гражданское дело N 2-16/18).
По указанному делу N 2-16/18 решение суда об отказе в иске постановлено 13.08.2018 года, вступило в законную силу, в силу абз. 2 ч.1 ст. 209 ГПК РФ, в день вынесения апелляционного определения Нижегородским областным судом, 27.11.2018 года.
Следовательно, период с 10.11.2017 по 27.11.2018 (12 месяцев 17 дней) не должен учитываться при исчислении трехгодичного срока исковой давности отдельно по каждой расписке.
В суд с настоящим иском Екишев А.Ю. обратился 7 февраля 2019 года (день сдачи искового заявления в почтовую организацию).
Поскольку срок исковой давности по первой расписке истек 01.12.2018 года, отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в этой части является правильным.
Однако вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям по распискам от 29.12.2014 года и от 11.03.2015 года является неверным, поскольку он сделан без учета положений ст. 204 ГК РФ и приведенных обстоятельств дела. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку Соколов А.Н. не исполнил обязательства по передаче вагонки в установленной договорами, оформленными расписками, срок, с него подлежит взысканию в пользу истца по расписке от 29.12.2014 года 100 000 руб. и по расписке от 11.03.2015 года 140 000 руб., а всего 240 000 руб.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов по 07.02.2019 года (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленных требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом Екишева А.Ю., признавая его правильным, в размере 80789,94 руб. (34 677,73 руб. + 46 112,21 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца судебная коллегия взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления (<данные изъяты>) в размере 6407,90 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске Екишеву Алексею Юрьевичу во взыскании неосновательного обогащения по распискам от 29.12.2014 года и от 11.03.2015 года, взыскании по ним процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ИП Соколова Анатолия Николаевича в пользу Екишева Алексея Юрьевича неосновательное обогащение 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 80789,94 руб., расходы по оплате госпошлины 6407,90 руб.
В остальной части решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка