Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кзьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Аркадия Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Никитину Аркадию Николаевичу в иске к Клетикову Андрею Вячеславовичу, Клетикову Дмитрию Андреевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.Н. обратился в Рыбинский городской суд к Клетикову А.В., Клетикову Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2016 г. в 13 час.00 мин., водитель автомашины марки "марка1", гос. номер N Клетиков А.В., транспортное средство принадлежит на праве собственности Клетикову Д.А., двигаясь по адресу, на регулируемом перекрестке по адресу, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине марки "марка2" гос. номер N, находящейся под управлением Никитина А.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В данном ДТП три человека получили телесные повреждения, одной из пострадавших был причинен вред, относящийся к тяжкому. Вина водителей в ДТП не установлена до настоящего времени.
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику Лебедеву Е.М. Согласно экспертному заключению N Н16.10-26УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет: 671 703,19 руб. Стоимость объекта экспертизы на дату ДТП 512 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 127 145,56 руб. Таким образом, размер материального ущерба: 512 600 - 127 145,56 = 385 454,44 руб.
Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ему материального ущерба, является водитель автомашины "марка1", гос. номер N, Клетиков А.В., т.к. именно он нарушил ПДД РФ и его действия привели к возникновению ДТП, поскольку ответчик, совершая поворот налево, не имел преимущества в движении, нарушил п.8.1, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. Истец полагает, что водитель Никитин А.А., управлявший транспортным средством истца, пользовался преимущественным правом движения, его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Истец просит суд признать виновным в указанном ДТП водителя автомашины "марка1", гос. номер N, Клетикова А.В., а также взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 385 454,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7054 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Никитин А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Никитина А.А., его представителя по доверенности Дорофеева П.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 11.08.2016 г. является Никитин А.А., управлявший автомобилем "марка2", вина водителя Клетикова А.В. отсутствует, ввиду чего не имеется правовых оснований для возмещения вреда, причиненного Никитину А.Н. в результате данного ДТП.
При этом, судом установлено, что 11.08.2016 г. около 13 час. на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины "марка1", регистрационный знак N под управлением водителя Клетикова А.В., который на данном перекрестке выполнял поворот налево по зеленому сигналу светофора, включив указатель левого поворота, двигаясь с улицы в сторону улицы, и автомашины "марка2", регистрационный знак N, под управлением водителя Никитина А.А., который двигался во встречном направлении, с улицы на улицу, через указанный перекресток по крайней правой полосе, движение по которой в соответствии с установленным перед перекрестком дорожным знаком 5.15.2 "Направление движения по полосам" Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разрешается только направо.
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомашина "марка2" под управлением водителя Никитина А.А. изменила траекторию своего движения, выехала на правый по ходу движения пешеходный тротуар, где произошел наезд на пешеходов ФИО1., ФИО2., ФИО3
Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, Никитин А.А. и Клетиков А.В. в суде первой инстанции давали согласованные пояснения, однако, оценивали действия друг друга по-разному.
Оценивая действия водителей-участников ДТП, суд первой инстанции исходил из положений п.1.5, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам, а также разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и тех обстоятельств, что водитель Никитин А.А. на автомашине "марка2", двигаясь по крайней правой полосе, движение по которой в соответствии с имевшимся дорожным знаком 5.15.2, на указанном перекрестке было возможно лишь направо, в нарушение указанного знака проехал перекресток прямо, то есть двигался по траектории, движение по которой не допускается, соответственно, не имел преимущества в движении перед водителем Клетиковым А.В., поворачивающим на перекрестке налево, и у Клетикова А.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу Никитину А.А.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены иные юридически значимые обстоятельства по данному делу.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.08.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.09.2017 г. N 1492/2-2-13.1 экспертом сделаны следующие выводы.
В обстановке, предшествующей происшествию, водитель автомобиля "марка1" (Клетиков А.В.) должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
П.13.4 ПДД: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Так, в обстановке, предшествующей происшествию, водитель, осуществляя поворот налево, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортным средства, которые двигались со встречного направления прямо и направо.
В действиях водителя а/м "марка1 (Клетикова А.В.), создавшего помеху движению автомобиля "марка2" (водитель Никитин А.А.), о чем свидетельствует факт столкновения указанных транспортных средств, экспертом усматривается несоответствие требованию п.13.4 ПДД.
По данному выводу экспертное заключение содержит Примечание следующего содержания: В случае, если до момента ДТП водитель автомобиля "марка1" был проинформирован о разрешенных направлениях движения через перекресток с полосы встречного движения (улица), то водитель вправе был рассчитывать на то, что водитель автомобиля "марка2" выполняя требования ПДД, выезжая на перекресток по правой полосе, осуществит поворот направо. Это не снимает с водителя автомобиля "марка1" обязанности уступить дорогу транспортным средствам, выполняющим поворот направо со встречного направления, но в этом случае, водитель, уступая дорогу, вправе был переместиться в направлении своей траектории поворота вплоть до границы полосы, обозначенной в пределах перекрестка линией разметки 1.7 (не создавая помех движению транспортных средств из средней полосы в прямом направлении). Объективным признаком того, что фактическая траектория автомобиля "марка2" не будет таковой (т.е. движение продолжиться в прямом направлении), в положении водителя автомобиля "марка1" являлся выезд автомобиля "марка2" за границу правой полосы, обозначенной в пределах перекрестка линией разметки 1.7. С этого момента объективно определялось намерение водителя автомобиля "марка2" выполнить движение в прямом направлении.
Как следует из видеосъемки, на момент появления в кадре автомобиля марка2" со стороны улицы четко определялось расположение автомобилей в 2 ряда, автомобиль "марка2" двигался правее этих автомобилей и к моменту достижения закругления линии разметки 1.7 находился справа от нее.
Согласно заключению эксперта N 61-158, 31-724 от 15.11.2016 г. время с момента достижения автомобилем "марка2" дорожной разметки 1.7 до момента столкновения с автомобилем "марка1" (время нахождения в опасной зоне) составило 0,64+0,08с (0,56...0,72с). При величине времени реакции 0,8 с, водитель автомобиля "марка1" практически не успевал привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля. Это означает, что с момента, когда для него (водителя "марка1") определилась фактическая траектория движения автомобиля "марка2" через перекресток, водитель автомобиля "марка1", начавший маневр, уже не имел технической возможности повлиять на движение своего автомобиля. Анализ данного обстоятельства требует учета субъективных факторов, что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника и должен производиться с юридических позиций.
Из пояснений Клетикова А.В., его представителя следует, что управляя автомобилем "марка1 и совершая поворот налево Клетиков А.В. не пропустил автомобили, двигавшиеся по встречной полосе движения, и в том числе, и автомобиль "марка2" под управлением Никитина А.А., объясняя это тем обстоятельством, что часть асфальтового покрытия на дорожном полотне перекрестка была демонтирована в ходе ремонтных работ, и автомобили встречного потока двигались медленно.
В то же время, экспертом обоснованно отмечается, что в случае информированности Клетикова А.В. о направлении движения по полосам дороги, по части которой двигался автомобиль под управлением Никитина А.А., Клетиков А.В. вправе был рассчитывать на то, что автомобиль "марка2" осуществит движение направо, соблюдая предписание знака "Направление движение по полосам", однако, и в этом случае он должен был уступить дорогу как транспортным средствам, двигавшимся прямо во встречном направлении, так и поворачивающим направо с крайней правой полосы.
Однако, как усматривается из обстоятельств дела, Клетиковым А.В. не было выполнено требование п.13.4 ПДД РФ, не должным образом оценена дорожная обстановка на указанном перекрестке, что способствовало возникновению ДТП, наравне с действиями водителя Никитина А.А.
Водитель автомобиля "марка2" (Никитин А.А.) в обстановке, предшествовавшей происшествию, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 9.7, 10.1 ПДД.
П.1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П.9.7 ПДД: Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
П.10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П.10.2 ПДД: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При наличии линии разметки, разделяющих проезжую часть на полосы, движение автомобиля должно было осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно приложению 2 к ПДД линию разметки 1.1. пересекать запрещается. В случае, если линия разметки 1.1 водителем автомобиля "SUBARU Legaci Outbak" пересекалась, в действиях его будет усматриваться несоответствие требованиям п.1.3, 9.7 ПДД.
При наличии дорожных знаков 5.15.2 "Направления движения по полосе" при подъезде к перекрестку по правой полосе данного направления должен осуществляться поворот направо; движение через перекресток в прямом направлении запрещалось. В действиях водителя автомобиля "марка2" (Никитин А.А.), следовавшего через перекресток в прямом направлении с правой полосы усматривается несоответствие требованию п.1.3 ПДД.
В случае движения со скоростью более 60 км/ч в действиях водителя автомобиля "марка2" следует усматривать несоответствие требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД (превышение предела скорости, установленного для условий движения в населенном пункте).
Объективность и обоснованность выводов в данном экспертном заключении участниками процесса не оспаривались, в совокупности с иными обстоятельствами по делу указанное заключение подтверждает наличие вины в совершенном ДТП обоих водителей транспортных средств.
Так, из пояснений третьего лица Никитина А.А., управлявшего автомобилем "марка2", в судебном заседании 02.08.2017 г. следует, что он двигался со скоростью около 69 км/ч (л.д.125 т.1), что превышает допустимую скоростью движения 60 км/ч в пределах населенного пункта, и свидетельствует о нарушении им требований п.10.1, п.10.2 ПДД.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г. Никитин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1215 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб., а именно: управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выполнил требование дорожных знаков 5.15.2 Направление движения по полосе, из крайней правой полосы, разрешающей движение только направо, двигался в прямом направлении, нарушил Приложение 1 к ПДД п.5.15.2.
Указанное постановление Никитин А.А. не оспаривал, о чем пояснил в том же судебном заседании 02.08.2017 г.
Из описательной части заключения эксперта N 61-158, 31-724 (копии материалов уголовного дела, являющихся приложением к настоящему гражданскому делу) следует, что проезжая часть улицы непосредственно перед перекрестком улиц имеет четыре полосы для движения: три полосы для движения в направлении со стороны улицы, ширина полос для движения 3,5 м каждая, полосы обозначены дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).
Перед перекрестком, при движении с улицы, установлены дорожные знаки 5.15.2 "Направление движение по полосам" Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, над правой полосой установлен знак, предписывающий поворот направо, над средней полосой - движение в прямом направлении, над левой - поворот налево.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из крайней правой полосы, по которой двигался водитель Никитин А.А. на автомобиле "марка2", возможен только поворот направо, согласно требованиям знака 5.15.2. Никитин А.А. на перекрестке, на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований знака, предписывающего поворот направо, проехал прямо, что свидетельствует о нарушении им также и п.1.3 ПДД РФ.
Указанные действия Никитина А.А. также способствовали вышеуказанному ДТП.
Учитывая виновные действия обоих водителей, обстоятельства их совершения, судебная коллегия полагает установить размер вины каждого из участников ДТП - Клетикова А.В. и Никитина А.А. в равном объеме - по 50% каждого.
Соответственно, выводы суда относительно виновности в указанном ДТП лишь Никитина А.А., управлявшего автомобилем "марка2", принадлежащим истцу Никитину А.Н., и об отказе в иске не соответствуют обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Никитина А.Н. о взыскании с Клетикова А.В. ущерба в размере 192 727,22 руб. (то есть 50% от суммы ущерба 385 454,44 руб.), как с лица, непосредственно причинившим вред (ст.1064 ГК РФ) и владеющим транспортным средством на законном основании (ст.1079 ГК РФ).
При этом судебная коллегия полагает размер ущерба подтвержденным экспертным заключением N Н16.10-26УТ, составленным экспертом-техником Лебедевым Е.М., и не опровергнутым стороной ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 527 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Клетикова Андрея Вячеславовича в пользу Никитина Аркадия Николаевича в возмещение материального вреда 192 727,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате госпошлины 3 527 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
