Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года №33-8532/2019, 33-489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО16,
судей - ФИО15, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО11 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 как индивидуальному предпринимателю-заемщику и как физическому лицу-поручителю о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора.
В обоснование искового заявления указано, что между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор N от <дата> на сумму 1 800 000 рублей, со сроком возврата кредита <дата>, с уплатой банку 14 % годовых.
Срок возврата кредита пролонгировался по дополнительным соглашением от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> и окончательная дата возврата кредита определена <дата>.
По кредитному договору денежные средства были получены заемщиком путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По кредитному договору проценты за пользование кредитом были уплачены заемщиком до <дата> С <дата> заемщик не оплачивает проценты по кредиту, а с <дата> и основной долг.
Способами обеспечения обязательств по кредитному договору служат:
договор поручительства физического лица N от <дата> заключенный с ФИО2;
договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>г. жилого дома общей площадью 254,34 кв.м., кадастровый (условный) N (05-05-05/004/2011-276), расположенный по адресу: РД, <адрес>, земельного участка общей площадью 800,41 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность "Тогъай".
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО11 просит отменить решение Буйнакского районного суда РД, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования АО "Россельхозбанк" в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По кредитному договору кредитные средства были получены заемщиком согласно п.п.3.2. и 3.4. кредитного договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 04.08.2011г. и выпиской с расчетного счета заемщика (имеются в материалах дела).
ИП ГКФХ ФИО1 ни одного доказательства, подтверждающего не подписание кредитно-обеспечительной документации и неполучение кредита, не представил.
В связи с тем, что ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи в кредитном договоре, в договоре ипотеки и поручительства, и дополнительных соглашениях к ним, определением суда от 30.08.2019г. по делу по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.10.2019г. N ответить на вопрос, кем ФИО12 или другим лицом выполнены подписи в кредитном договоре, договоре ипотеки, договоре поручительства и в двенадцати дополнительных соглашениях к этим договорам не представилось возможным по причине того, что в исследуемых подписях совпадающие признаки не образуют индивидуальную совокупность, так как часть из них имеет невысокую идентификационную значимость и встречается в почерках разных лиц, в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой.
Таким образом, назначенная по ходатайству самого ФИО1 экспертиза не установила факта подделки его подписей в кредитном договоре и обеспечительных договорах и дополнительных соглашениях к ним, что должно толковаться не в пользу доводов ФИО1
Кроме того, судом не поставлен перед экспертом вопрос об идентичности печатей, проставленных на кредитном договоре, обеспечительных договорах и дополнительных соглашениях с печатью ИП КФХ ФИО1 Наличие на кредитном договоре и дополнительных соглашениях оттиска печати заемщика, притом, что указанные документы подписаны, по мнению ответчика, неустановленным лицом, может служить доказательством того, что договор подписан самим ФИО1 и свидетельствует о том, что ИП ГКФХ ФИО1 знал или должен был знать о том, что договор заключен от его имени.
ИП ГКФХ ФИО1 не оспаривал получение суммы кредита, поступившей на его счет, и в течение продолжительного времени с даты выдачи кредита 10.06.2011г. вплоть до конца 2017г. исполнял кредитный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, осуществлял платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту.
Течение срока действия кредитного договора ФИО1 не раз обращался с заявлением о пролонгации срока возврата кредита. Срок возврата кредита пролонгировался четыре раза, что подтверждается дополнительными соглашениями от 10.06.2013г., от 10.06.2015г., от 25.04.2017г., от 04.08.2017г. (имеются в материалах дела).
Кроме того, в кредитном досье имеется нотариально заверенное согласие от ФИО1 Дагестанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заверенное 27.05.20011г. у нотариуса <адрес> ФИО13 за номером в реестре N.
В кредитном досье также имеется нотариально заверенное согласие от супруги ФИО1 - ФИО14 Дагестанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" на предоставление в залог недвижимого имущества - из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заверенное 27.05.20011г. у нотариуса <адрес> ФИО13 за номером в реестре N.
Эти нотариально заверенные согласия заемщика и его супруги не отменены последними и являются действующими, что представляет собой еще одно подтверждение одобрения кредитной сделки ИП ГКФХ ФИО1
Обеспечение по кредитному договору - ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: РД, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ИП ГКФХ ФИО1, зарегистрирована в Управлении Росреестра 20.06.2011г. за N, что свидетельствует о личном обращении ФИО1 за регистрацией и фактическом его согласии с условиями кредитной сделки.
По кредиту по договору страхования предмета залога N от 16.06.2011г. производилось страхование предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. На основании этого договора страхования ФИО1 уплачивались периодически страховые взносы, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 В последний раз им вносились страховые взносы в 2016г.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил своего представителя ФИО10 для участия в судебном заседании.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор N от <дата> на сумму 1800000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита <дата> с уплатой банку 14 % годовых. Срок возврата кредита пролонгировался четыре раза по дополнительным соглашением от <дата>, от <дата>, от <дата> и <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору окончательная дата возврата кредита определена <дата>.
Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи в кредитном договоре, дополнительных соглашениях к нему, в договорах об ипотеке и поручительства, определением суда от <дата> по делу по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от <дата> N, ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в: кредитном договоре; договоре об ипотеке; договоре поручительства; дополнительных соглашениях к кредитному договору, к договору поручительства, к договору об ипотеке, не представилось возможным по причине того, что во всех исследуемых подписях совпадающие признаки не образуют индивидуальную совокупность, т.к. часть из них имеет невысокую идентификационную значимость и встречается в почерках разных лиц. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами подписного почерка самого ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемые подписи с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 выявить большое количество идентификационно значимых признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика, главе КФХ ФИО1 <дата> открыт лицевой счет, куда зачислены денежные средства по кредитному договору от <дата> в сумме 1800000 рублей.
<дата> указанные денежные средства в размере 1800000 рублей перечислены на счет ФИО3 по платежному поручению N от <дата>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд исходил из следующего.
Судом у истца истребованы подлинники платежных документов, послуживших основанием для перечисления кредитных денежных средств в сумме 1 800000 рублей на счет ФИО3, однако подлинник платежного поручения суду не представлен по причине его уничтожения банком по истечению срока его хранения, несмотря на то, что кредитный договор не был исполнен.
В отсутствие подлинника платежного документа с подписью, печатью и реквизитами ответчика, подтвердить его волеизъявление на перевод денежных средств на счет контрагента ФИО3 не представляется возможным.
Кроме того, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ.
Как установлено следствием, руководитель Буйнакского дополнительного офиса N ДРФ АО "Россельхозбанк" ФИО4, достоверно зная о зачислении на лицевой счет главы КФХ ФИО1 денежных средств в сумме 1800 000 в качестве кредита, будучи ответственной за обеспечение сохранности денежных средств, находящихся на счетах клиентов, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, обманула ФИО1, сообщив что в выдаче кредита ему отказано головным офисом ДРФ АО "Россельхозбанк", <дата> по предварительному сговору с другими должностными лицами БДО N АО "Россельхозбанк", составив фиктивное платежное поручение N от <дата>, незаконно перечислила денежные средства в сумме 1800000 рублей со счета ФИО1 на лицевой счет, открытый на имя ФИО3, якобы за приобретение мукомольного оборудования, а фиктивное платежное поручение N от <дата> с целью скрыть факт хищения со счета ФИО1 денежных средств, представила в этот же банк в качестве отчетного документа. Далее ФИО4 и другие неустановленные следствием лица от имени ФИО3 подделали денежные чеки от <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму 1 785 000 рублей и получили в кассе БДО N ДРФ АО "Россельхозбанк" денежные средства на указанную сумму.
Постановлением ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, доводы возражений ответчика ФИО1 о неполучении кредита нашли подтверждение также в ходе следственной проверки.
При таких обстоятельствах факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору истцом не доказан.
Существенное условие кредитного договора по передаче ответчику денежных средств банком не соблюдено. Кроме того, проведенной по делу почерковедческой экспертизой в категоричной форме не установлено подписание договоров кредита, поручительства и залога недвижимости, дополнительных соглашений к кредитному договору ответчиком ФИО1, ввиду чего доводы ответчика об их не подписании, не получении кредитных денежных средств не опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом первым и пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ в случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается незаключенным.
При выше указанных обстоятельствах кредитный договор считается не заключенным, потому не может быть расторгнут судом.
Поскольку заключенные банком договоры поручительства и залога недвижимости (ипотеки) с ФИО1 направлены на обеспечение исполнения основного обязательства - кредитного договора, заключенного с ФИО1, по которому суд пришел к выводу об отказе во взыскании кредитных денежных средств, в удовлетворении требований о солидарном взыскании со всех ответчиков задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора также следует отказать.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение кредитного договора N от <дата>, то есть фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на его счет.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.
При этом доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование предпринимателем денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.
Кроме того, представленная выписка по лицевому счету ответчика, открытому банком в отсутствие заявления ответчика, не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств со счета заемщика на счет другого лица не свидетельствует о получении кредитных средств ответчиком.
Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику, как заемщику, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом вышеизложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, основанные на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка