Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-853/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СадыховаРафига А. О., Ибрагимова Чингиза С. оглына заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюСидорова П. Б. к СадыховуРафигу А. О., Ибрагимову Чингизу С. О. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения СадыховаР.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сидорова П.Б. по доверенности - Брыксину А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров П.Б. обратился в суд с иском к СадыховуРафигу А. О., Ибрагимову Чингизу С. О. о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 103 866 руб. 30 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 163 043 руб. 82 коп., взыскать с СадыховаРафига А. О., Ибрагимова Чингиза С. О., солидарно, в пользу Сидорова П. Б. сумму долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> 603 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 75 507 руб. 03 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 183 196 руб. 89 коп., взыскивать с ответчиков солидарно неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, из расчета 3 019 руб. 33 коп., за каждый день просрочки возврата суммы долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, из расчета 3 392 руб. 53 коп., за каждый день просрочки возврата суммы долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом указано, что между ним и Садыховым Р.А. заключены названные договора займа <данные изъяты> и <данные изъяты>, с Ибрагимовым Ч.С. заключен договор поручительства, по которым он обязался отвечать за исполнение Садыховым Р.А. названных договоров займа. Ответчики свои обязательства не исполняют. Договор займа предусмотрена договорная подсудность для данного, а именно в Подольском городском суде.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе СадыховаР.А.о. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Ч.С.о. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ибрагимов Ч.С.о. и Сидоров П.Б., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. От имени истца действует представитель.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Сидоровым П.Б. и Садыховым Р.А. заключен Договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Сидоров П.Б. передал в собственность Садыхову Р.А. как заемщику денежные средства 500 000 руб., под 20% годовых, на срок до <данные изъяты>.

Пунктом 3.1. Договора <данные изъяты> предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 Договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: - уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; - досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

<данные изъяты> Садыхов Р.А. подписал расписку о получении от Сидорова П.Б. 500 000 руб. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Сидоровым П.Б. и Садыховым Р.А. заключен Договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Сидоров П.Б. передал в собственность Садыхову Р.А. как заемщику денежные средства 603 000 руб., под 20% годовых, на срок до <данные изъяты>.

Пунктом 3.1. Договора <данные изъяты> предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 Договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: - уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; - досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

<данные изъяты> Садыхов Р.А. подписал расписку о получении от Сидорова П.Б. 603 000 руб. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктами 4.5. указанных договоров займа <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотрена договорная подсудность для разрешения всех споров по данным договорам - Подольский городской суд.

<данные изъяты> между Сидоровым П.Б. и Ибрагимовым Ч.С. заключен Договор поручительства к договору займа, и согласно п. 1.1 названного Договора, поручить (Ибрагимов Ч.С.) принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Садыховым Р.А. всех его обязательств по Договору займа <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель (Ибрагимов С.О.) ознакомлен со всеми условиями Договора займа, в том числе с суммой займа 1 103 000 руб., сроком возврата займа <данные изъяты>, процентной ставкой 20% годовых, неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом указано, что ответчиками обязательства по договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнены.

Истцом суду представлены подлинники названных договоров займа <данные изъяты> и <данные изъяты> и подлинники указанных расписок о получении денежных средств, подлинник указанного договора поручительства от <данные изъяты>От ответчиков не поступило возражений против иска. Также истцом в суд первой инстанции представлен расчет долга по процентам и расчет неустойки, которые судом были проверены и признаны верными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова П.Б. и взыскании в его пользу с ответчиков, заявленных в иске сумм.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях проверки доводов ответчика Садыхова Р.А., по его ходатайству, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в судебную коллегию в связи с неисполнением, поскольку 7 и <данные изъяты> в экспертную организацию поступили заявления отСадыхова Р.А. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Садыхов Р.А. подтвердил, что отказался от проведения экспертизы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания недействительности договора займа по основаниям отсутствия его подписи.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Ч.С.о. основанием для отмены решения суда не являются, ответчиком не представлено доказательств неполучения денежных средств, полученных по договорузайма, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не им не заявлялось. Доказательств того, что ответчиком не заключался договор не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы СадыховаР.А.о, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчиков, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы СадыховаРафига А. О., Ибрагимова Чингиза С. О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка