Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-853/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя Вихневич Е.А. по доверенности Конатовского А.Е. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Конатовского А.Е., действующего по доверенности в интересах Вихневич Е.А., о разъяснении решения Бологовского городского суда от 17 марта 2016 года по делу N 2-55/2016,

установил

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года иск Вихневич Е.А. и Мартынова А.Б. к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> и администрации Куженкинского сельского поселения <адрес> о признании жилого дома многоквартирным и обязании администрации МО "<адрес>" <адрес> и администрации Куженкинского сельского поселения передать бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома удовлетворен частично.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 апреля 2016 года.

9 декабря 2021 года адвокат Конатовский А.Е., действуя по доверенности в интересах Вихневич Е.А., обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Бологовского городского суда <адрес>, мотивируя его тем, что решение суда еще не исполнено, поскольку из решения не усматривается чья-либо обязанность по регистрации вышеуказанного жилого дома в качестве многоквартирного, в том числе, обязанность по несению расходов. Производится ли регистрация дома как многоквартирного по заявлению и желанию Вихневич Е.А. или регистрация должна быть произведена вне зависимости от таковых. Кто должен совершить действия непонятно. На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил разъяснить решение Бологовского городского суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО5, действующего по доверенности в интересах Вихневич Е.А., о разъяснении решения Бологовского городского суда от 17 марта 2016 года по делу N

Не соглашаясь с указанным определением суда, представителем Вихневич Е.А. по доверенности Конатовским А.Е. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на неисполнимость решения Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года.

В возражении на частную жалобу Мартынов А.Б. указывает, что решение суда ему понятно, разъяснения не требуется.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что Бологовским городским судом Тверской области 17 марта 2016 года вынесено решение, которым исковые требования Вихневич Е.А. и Мартынова А.Б. к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> и администрации Куженкинского сельского поселения <адрес> о признании жилого дома многоквартирным и обязании администрации МО "<адрес>" <адрес> и администрации Куженкинского сельского поселения передать бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N признан многоквартирным. За Вихневич Е.А. и Мартыновым А.Б. признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N для обслуживания многоквартирного жилого дома. В иске к администрации МО "<адрес>" <адрес> и администрации Куженкинского сельского поселения <адрес> передать бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N для обслуживания многоквартирного жилого дома отказано.

Предметом рассмотрения дела являлись заявленные истцами требования к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> и администрации Куженкинского сельского поселения <адрес> о признании жилого дома многоквартирным и признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N для обслуживания многоквартирного жилого дома, которые были удовлетворены.

Отказывая в разъяснении указанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, заявленные исковые требования судом были рассмотрены в полном объеме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные в заявлении о его разъяснении, не связаны с разъяснением судебного решения, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Заявление о разъяснении решения суда в части возложения обязанности по регистрации жилого дома основано на неверном толковании норм мательного права, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения суда, осуществляется на основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации соответствующего права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснение судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 ГПК РФ, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вихневич Е.А. по доверенности Конатовского А.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка