Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

апелляционную жалобу Савенковой Нины Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года по иску Савенковой Нины Валерьевны к Приходько Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете состоит ФИО2, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ответчик не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, не является членом семьи собственника. Какого-либо соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не имеет. Требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполняет. В связи с чем истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а также снять ФИО2 с регистрационного учета.

ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на 1 год

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорной квартирой на один год, полагая, что оснований для этого не имеется. Указывает, что ФИО2 имеет материальную возможность обеспечить себя жилым помещением, между сторонами сложились неприязненные отношения, исключающие совместное пользование квартирой, нарушен баланс интересов сторон, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, заявление ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением не подлежало удовлетворению, поскольку автор жалобы полагает, что так кая просьба могла быть выражена только во встречном иске, который ответчик не предъявлял.

В письменных возражениях, ответчик просит апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не в полном объеме были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией к материалам дела были приобщены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что ранее ответчик ФИО2 ранее являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю истцу как супруге.

При этом брак между супругами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик продолжил проживать в квартире вместе с истцом одной семьей до августа 20201 года.

Руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником спорной квартиры о праве пользования спорной квартирой не имеется, пришел к правомерному выводу о том, что в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ФИО2 не сохраняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании ответчика прекратившим право пользование спорной квартирой, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона. Разрешая данные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за ФИО2 права временного пользования спорной квартирой, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о сохранении за ФИО2 права временного пользования спорной квартирой, районный суд пришел к выводу о нуждаемости последнего в спорной жилом помещении, учитывая, что данная квартира является его единственным местом жительства, тогда как у истца имеется другое жилье в собственности, что подтверждается материалами гражданского дела, истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, свою долю спорной квартиры ответчик передал истцу на основании договора дарения, в настоящее время не имеет иного жилья в собственности, у него отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья он не является. В настоящее время ответчик не имеет реальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине отсутствия достаточного для этого заработка, а также в связи с тем, что длительное время перечислял денежные средства, как истцу, так и обеим дочерям, которые нуждались в материальной помощи и поддержке, а также производил единолично погашение кредитов, оформленных в период брака, в подтверждение чего суду представлены подтверждающие документы, что обусловило отсутствие возможности и денежных средств в настоящее время на приобретение какого-либо другого жилья.

Кроме того, суд учел, что ответчик работает вахтовым методом и большую часть времени проводит в <адрес>. Наличие регистрации в настоящее время ему необходимо не только для решения вопроса о месте проживания, но и для трудоустройства.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, наличие у истца в собственности иных жилых помещений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на 1 (один) год, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращается и он подлежит выселению из спорного жилого помещения. Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для решения ответчиком жилищного вопроса.

Суд первой инстанции правильно применил положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, подробно мотивировал свои выводы о том, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением сроком на 1 (один) год, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращается и он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела, поскольку ответчик ФИО2 не предъявлял встречные исковые требования о сохранении за ним права пользования квартирой, а заявил ходатайство о сохранении за ним права пользования квартирой путем подачи письменного ходатайства, что исключало его рассмотрение судом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для решения вопроса о сохранении права пользования квартирой предъявление встречного иска не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда ФИО10

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка