Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. гражданское дело N 2-431/2021 по апелляционной жалобе Новоселовой Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. по иску Новоселовой Д.А. к Мурадову А.С.о., Драгинской В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Д.А. обратилась в суд с иском к Драгинской В.В., Мурадову А.С.о., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 августа 2019 г. в 09 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Кронверской и ул. Сытнинской с участием водителей: Мурадова А.С.о., управляющего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N... и Новоселовой Д.А., управляющей мотоциклом "Ямаха МТ03", государственный регистрационный номер N.... Собственником автомобиля является Драгинская В.В. Согласно страховому полису Мурадов А.С.о. не был допущен к управлению автомобилем. В результате ДТП Новоселова Д.А. получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. исковые требования Новоселовой Д.А. удовлетворены частично, с Мурадова А.С.о. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с Мурадова А.С.о. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Новоселова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, незаконное освобождение собственника автомобиля от компенсации истцу морального вреда.

Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Стороны, представитель третьего лица АО "Согаз" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 17 августа 2021 г., выразившимися в том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали сведения о проживании ответчика Мурадова А.С.о. на территории Российской Федерации, адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, место жительства которого неизвестно, не был назначен судом, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 2 декабря 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 17 августа 2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы сведения о месте жительства Мурадова А.С.о., согласно ответу Управления, ответчик, являющийся гражданином Азербайджанской Республики, состоит на учете по месту жительства по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 27, кв. 66. В полученной лично телефонограмме об извещении о рассмотрении дела ответчик подтвердил данный адрес места жительства, по указанному адресу судом апелляционной инстанции были направлены копии процессуальных документов.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. в 09 часов 50 минут на пересечении ул. Кронверской и ул. Сытнинской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей: Мурадова А.С.о., управляющего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N... и Новоселовой Д.А., управляющей мотоциклом "Ямаха МТ03", государственный регистрационный знак N....

Собственником автомобиля Киа Рио является Драгинская В.В.

Постановлением от 17 мая 2020 г. следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 23695 от 14 ноября 2019 г. в отношении водителя Новоселовой Д.А. и в отношении водителя Мурадова А.С.о. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением было установлено, что в действиях водителя Новоселовой Д.А. усматриваются нарушения пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) действиях водителя Мурадова А.С.о. нарушений ПДД РФ не усматривается, в результате чего следователь пришел к выводу, что Новоселова Д.А. сама поставила себя в условия, при которых получила телесные повреждения. В ее действиях усматриваются противоречия пунктам 8.1, 13.9 ПДД РФ. Данное постановление не оспорено и не отменено.

В рамках проверки по материалу КУСП была назначена и проведена медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4505/1 от 3 сентября 2019 г., у Новоселовой Д.А. установлена <...> (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Характер и локализация установленной у Новоселовой Д.А. травмы, в том числе <...>, свидетельствует о том, что данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета по единому механизму удара, и могла быть получена при ударе частями и/или о части движущегося транспортного средства, о дорожное покрытие в условиях ДТП, как указано в постановлении. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 19 августа 2019 г., клинико-рентгенологическая <...>, не исключают возможность образования установленной травмы в срок, указанный в постановлении.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих, что Новоселова Д.А. находилась в состоянии опьянения в момент ДТП экспертами не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях установления виновника ДТП, определением суда от 18 февраля 2021 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта N 57-1/21 от 13 апреля 2021 г., ДТП имевшее место 19 августа 2019 г. произошло на встречной стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля "Киа Рио". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла "Ямаха МТ03" Новоселовой Д.А. не соответствовали п.п. 8.1, 13,9 ПДД РФ, действия водителя Мурадова А.С.о. не соответствовали требованиям п.п. 9.1; 10.1 абз 2 ПДД РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, а от их объективных действий, т.е. своевременного выполнения требований ПДД РФ.

Указанное заключение экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судебной коллегией также установлено, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N..., которым управлял Мурадов А.С.о., на праве собственности принадлежит Драгинской В.В., соответствующие правоустанавливающие документы имеются в материале проверки КУСП.

Согласно страховому полису N..., выданным АО "СОГАЗ", копия которого представлена в материале проверки КУСП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 19 ноября 2018 г., со сроком действия с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г.Согласно разделу 3 полиса страхования, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2019 г. у Мурадова А.С.о. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик Мурадов А.С.о. являлся непосредственным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности.

В данном случае, вопреки доводам истца, само по себе наличие собственности на автомобиль, с учетом фактической передачи права владения и пользования автомобилем, не влечет автоматического возложения ответственности на собственника за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Драгинской В.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный ответчик не являлась непосредственным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в связи с чем, оснований для возложения на данное лицо обязанности компенсировать истцу причиненный вред не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на Мурадова А.С.о., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.