Определение Тюменского областного суда от 26 января 2022 года №33-853/2022

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-853/2022
Апелляционное определение







г. Тюмень


26 января 2022 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кузнецовой Екатерины Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кузнецовой Екатерине Владимировне к ГБУЗ АО "Мазановская больница" о взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю",
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд к ГБУЗ АО "Мазановская больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Данное заявление определением от 09 ноября 2021 года было оставлено без движения и был предоставлен срок по 30 ноября 2021 года, для устранения недостатков, указанных в определении.
В виду неустранения недостатков, судом постановлено указанное выше определение.
С определением не согласна истец Кузнецова Е.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, исковое заявление направить в Центральный районный суд г. Тюмени для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.
Обращает внимание на то, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2021 года исковое заявление оставлено без движения с требованием предоставления дополнительных доказательств. 30.11.2021 г. истцом направлено заявление, полученное судом 01.12.2021 г. Тем не менее определением судьи от 06.12.2021 года исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу.
Полагает, что вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в рамках ст. 150 ГПК РФ, судья может предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
Считает, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Ссылается на то, что кроме того, истцом в заявлении от 30.11.2021 г. во исполнении определения суда указано на невозможность предоставления истребуемых дополнительных документов, в силу прямого законодательного запрета, что также отражено в приложенных к иску ответах ведомственных организаций.
Указывает, что ст. 57 ГПК РФ гарантирует истцу, в случае невозможности предоставления каких-либо доказательств, их сбор путем судебного истребования. Такая процессуальная форма позволяет наиболее эффективно защитить права пострадавшей стороны, чем и воспользовался истец, приложив к иску соответствующее ходатайство с подробным описанием фактов.
Полагает, что в нарушение требований закона, на стадии принятия иска к производству судом фактически произведена оценка доказательств, что не допустимо, противоречит самой идее состязательности.
Считает, что также не может служить основанием для возвращения искового заявления - не направление копии иска прокурору, поскольку, согласно положениям ст. 132 ГПК РФ такие копии направляются исключительно лицам, участвующим в деле. Прокурор же вступает в дело исключительно для дачи заключения по делу в целях реализации своих полномочий в рамках ст. 45 ГПК РФ. Не смотря на это, истцом копия иска с приложениями направлена прокурору.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление Кузнецовой Е.В., суд пришел к выводу, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 09 ноября 2021 года, не устранены.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09 ноября 2021 года исковое заявление Кузнецовой Е.В. к ГБУЗ АО "Мазанская больница" о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что как следует из иска, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ее маме оказана некачественная медицинская помощь, при этом ни одного доказательства, кроме ответов органов, не представляет, в связи с чем следует представить данные доказательства, так как до окончания расследования уголовного дела суду данные документы не будут представлены, до выполнения следственным органом требований ст.215-217 УПК РФ... Кроме того, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью принимает участие прокурор, а поэтому следует представить доказательства направления иска с пакетом документов прокурору.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрены различные стадии рассмотрения и разрешения гражданского дела, при этом каждая стадия гражданского процесса направлена на выполнение определенных задач.
Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления должен указать в нем свое требование, а также обстоятельства, на которых он основывает свое требование.
При разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству, судье надлежит установить соблюдение истцом требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение которых может привести к затруднению либо невозможности дальнейшего движения искового заявления, а также оставлению заявления без движения и дальнейшему его возврату.
По смыслу указанных норм, на данной стадии судьей проверяется наличие процессуальных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями.
Из содержания искового заявления, а также из приложенных к нему документов не следует, что не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами, разрешаемыми судом в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Отсутствие дополнительных доказательств не может быть принято как основание для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления, поскольку вывод суда на стадии принятия иска к производству о такой обязанности истца является преждевременным, суд не может давать оценку доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству, данные действия должны совершаться судом на стадии рассмотрения дела по существу.
Предлагая Кузнецовой Е.В. представить дополнительные доказательства по делу, судья не учел, что представление доказательств в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего представления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Кроме того, судья не учел, что этот недостаток в силу статьи 147 ГПК РФ может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки являются действиями, которые относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из искового заявления и ходатайства, истец заявила ходатайство об истребовании доказательств, ссылаясь на невозможность запросить и предоставить доказательства, имеющие значения для дела, самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления документов до принятия заявления к производству, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является, как указывалось ранее, задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание, что истец выполнила указание суда о направлении копии иска и документов прокурору, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления.
При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судьей нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи, с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить исковое заявление Кузнецовой Екатерины Владимировны к ГБУЗ АО "Мазановская больница" о взыскании компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия искового заявления.
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка