Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-853/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-853/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
присекретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-822/2021 по иску Ломилкиной Татьяны Федоровны, Поповой Веры Константиновны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности в порядке приватизации,
по частной жалобе Ломилкиной Татьяны Федоровны
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 г.
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 исковые требования Ломилкиной Т.Ф. и Поповой В.К. удовлетворены.
Судом постановлено признать за Ломилкиной Т.Ф. и Поповой В.К. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение N с кадастровым номером N, площадью
16,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.176-177).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2021 в удовлетворении заявления Ломилкиной Т.Ф. о взыскании судебных расходов отказано (л.д.202-205).
В частной жалобе Ломилкина Т.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указала, что ответчик нарушил права истцов, поскольку они не имели возможности зарегистрировать право собственность на жилое помещение в ином порядке, чем в судебном (л.д.208-210).
В возражениях на частную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ломилкиной Т.Ф. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что территориальное управление выразило правовую позицию по делу, в которой не оспаривало и не нарушало права заявителя, при этом юридически не имело возможности для передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации заявителю (л.д.217-220).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителей истца - адвокатов ФИО5 и ФИО6, в размере 40000 руб. подтвержден договором об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-182).
Разрешая заявленные требования и отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума N 1 и исходил из того, что ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области каких-либо возражений против удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не заявлял, каких-либо противоправных или недобросовестных действий со стороны ответчика, повлекших нарушение прав истца, совершено не было.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела.
Районный суд правильно установил, что ответчик возражений на иск не заявлял, в письменных пояснениях указал, что ввиду отказа администрации городского округа город Воронеж в принятии решения о приеме жилых помещений общежития, расположенного по адресу: <адрес> муниципальную собственность, у истца отсутствует возможность реализовать свое право на приватизацию спорного помещения в порядке, предусмотренном статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда. Учитывая, что реализация гражданами права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть поставлена в зависимость от оформления документов по передаче общежития, руководствуясь статьями 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальное управление полагало возможным оставить решение по заявленным требованиям на усмотрение суда (л.д.26-28).
Вопреки доводам частной жалобы, основанием для обращения в суд с иском послужил отказ управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности не учитывается (л.д.18-19).
Поскольку удовлетворение заявленного Ломилкиной Т.Ф., Поповой В.К. иска о признании права собственности в порядке приватизации не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика судом не установлено.
Определение суда является правильным, мотивированным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ломилкиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
