Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-853/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства,

с частной жалобой представителя ООО "Платан" Ситалиевой К.Ш.

на определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

01 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тымовскому району (далее - ОСП по Тымовскому району) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 18 сентября 2020 года на основании судебного приказа от 17 июля 2020 года N 2-1831/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 15 Тымовского района Сахалинской области, о взыскании с Ф.И.О.7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 151 222 рубля 02 копейки, в связи со смертью должника 05 апреля 2017 года.

Определением суда от 08 февраля 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району удовлетворено, прекращено исполнительное производство N, в связи со смертью должника.

На указанное определение суда от представителя ООО "Платан" Ситалиевой К.Ш. поступила частная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что задолженность Ф.И.О.8 не относится к категории обязательств, неразрывно связанных с личностью должника и наследники, принявшие наследство, обязаны погасить долг наследодателя.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа от 17 июля 2020 года N 2-1831/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 15 Тымовского района Сахалинской области, о взыскании с Ф.И.О.9 в пользу ООО "Платан" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно актовой записи о смерти N от 17 апреля 2017 года Ф.И.О.10 родившийся 05 ноября 1963 года, умер 05 апреля 2017 года, то есть до вынесения судебного приказа мировым судьей.

Из изложенного следует, как верно отмечено судом, должник Ф.И.О.11 умер ранее обращения ООО "Платан" с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом обоснованно прекращено исполнительное производство, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тымовского районного от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Платан" Ситалиевой К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка