Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-853/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 по апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шевченко В.Ю. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что с 05.11.1991 был зарегистрирован и проживал с матерью Ш.Т. в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв. метров. Семье была предоставлена комната площадью 11,45 кв. метров. Собственником жилого помещения является администрация Лужского муниципального района Ленинградской области. В сентябре 2000 был направлен в ГС/к/ОУ ЛО "Лужская специальная коррекционная /общеобразовательная школа-интернат. Решением Лужского городского суда Ленинградской от 01.06.2001 мать истца была лишена родительских прав и ДД.ММ.ГГГГ умерла. После окончания школы в 2009 стал проживать по адресу регистрации. В соответствии с актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии администрации Лужского муниципального района от 05.12.2016 N 149 дом признан аварийным и подлежащим сносу. На ответчике, как на органе местного самоуправления, лежит обязанность обеспечить лиц, проживающих в аварийном жилье, другим жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил истцу другого жилья. Бездействием ответчика нарушены жилищные права истца, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года Шевченко В.Ю. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N, расположенная по адресу: <адрес> площадью 28,3 кв. метров, с кадастровым номером N, является собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и внесена в реестр муниципального имущества под N.

Шефченко В.Ю. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Ф-9, Шевченско В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 05.11.1991 года (постоянно) по адресу: <адрес> (л.д.10). Совместно с ним зарегистрированы третьи лица: Абрамков С.Б. (брат) и Осипова Н.Н. (сестра).

05 декабря 2016 года на основании Акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии санитарно-бытовое состояние жилых помещений <адрес> в <адрес> признано не соответствующим СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещения", при степени физического износа 70% техническое состояние здания оценивается, как аварийное (л.д.74-79).

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 30 декабря 2016 N 4412 принято решение "О расселении и сносе многоквартирных домов аварийного фонда Лужского городского поселения до 2030 года" (л.д.80). В список многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению из аварийного жилищного фонда Лужского городского поселения, согласно приложения к указанному выше постановлению, включен жилой дом по <адрес> (л.д.82-83).

В целях реализации своих прав на жилое помещение, истец обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением, в котором просил предоставить ему жилое помещение, поскольку жилой <адрес> в <адрес> в котором он в настоящее время зарегистрирован, решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.21).

Отвечая на обращение, администрация указала, что в настоящее время не может быть предоставлено жилое помещение (л.д.22-23). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Шевченко В.Ю. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко В.Ю. не стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, малоимущим и нуждающимся в жилом помещении никогда не признавался, а потому правовых оснований для внеочередного предоставления ему жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 ЖК РФ.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим реконструкции, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья в установленном порядке.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 2092-О.

Такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан.

Как следует из объяснений ответчика, Шевченко В.Ю. в Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимися в предоставлении жилья никогда не обращался.

На направленное в адрес истца предложение судебной коллегии представить доказательства своей нуждаемости и малоимущности, Шевченко В.Ю. не отреагировал, в судебное заседание не явился, доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обязанности предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка