Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дьячковой И.С. (Скрипко И.А.) на заочное решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Скрипко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 332 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 32 коп., мотивируя требования тем, что по обозначенной выше сделке предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 33,03 месяца. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет его погашения, уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 341 332 руб. 14 коп., из них: основной долг в размере 238 496 руб. 19 коп., проценты в размере 102 835 руб. 95 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил. Взыскал со Скрипко И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 332 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Дьячкова И.С. (Скрипко И.А.) обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании по рассмотрении ее заявления об отмене обжалуемого заочного решения, состоявшемся 21 января 2021 года, не велось аудиопротоколирование. В соответствующем протоколе нашла отражение не вся сообщенная ею информация. В нем упущены сведения об ее нахождении в период судебного разбирательства в отпуске, отсутствии у нее документов, которые могли повлиять на исход спора, наличии их в распоряжении банка. Считает, что приобщенным в этом судебном заседании к материалам дела определением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что фактически в настоящее время проживает в <адрес>, в связи с чем судом первой инстанции лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства, в частности, о применении исковой давности, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию с нее, последствиям нарушения ею обязательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Пилюшкина О.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Скрипко И.А. заключен договор кредитования N, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 33 месяца.

Принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита истец выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк посредством почтовой связи направил в суд настоящее исковое заявление.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу: <адрес>, непосредственно указанному им в апелляционной жалобе. Вся почтовая корреспонденция возвращена организацией связи в суд за истечением срока хранения.

Из ответа начальника МП Отделения МВД России по Орджоникидзевскому району РХ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.59).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств об уведомлении кредитора или суда о фактическом проживании в <адрес> до рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности заявления в суде первой инстанции о применении исковой давности, ознакомлении с материалами дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьячковой И.С. (Скрипко И.А.) - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка