Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-853/2021

г. Мурманск 08 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3545/2020 по иску Кошелева Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кошелева Д.В. - Коломиец А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кошелев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Кошелев Д.В. указал, что 8 ноября 2019 г. по вине водителя Мухина М.Г., управлявшего автомобилем "Митсубиси Паджеро Спорт", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Сатурн Вуе", причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО "ОСК", истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, 9 декабря 2019 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 83800 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Г.О.И.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 200300 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением документов.

Истец просил суд взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 116500 рублей 14 копеек, ущерб в виде расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 237660 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг - 15000 рублей, изготовление копии экспертного заключения - 2000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кошелева Д.В. удовлетворены, с АО "ОСК" в пользу Кошелева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 116500 рублей, неустойка в сумме 58250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44125 рублей, судебные расходы в сумме 32000 рублей, всего в сумме 255875 рублей. С АО "ОСК" в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5830 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОСК" Казарин Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы об исполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, организации осмотра и выплате потерпевшему страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" в сумме 83800 рублей. При этом претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения страховщиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем сообщено истцу.

Обращает внимание на то, что судом при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, которые фактически судом не были исследованы, судебная экспертиза по делу не назначалась, отдано предпочтение и положено в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца, без приведения мотивов, обосновывающих такой вывод суда.

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что требование о взыскании понесенных истцом расходов по оценке ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Также ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., учитывая прекращение рассмотрения обращения потерпевшего решением финансового уполномоченного ввиду непредставления им документов, полагает, что иск Кошелева Д.В. подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выражает несогласие с определенным судом размером штрафа и неустойки, полагает их не соответствующими принципам разумности и справедливости, а также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошелева Д.В. - Коломиец М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кошелев Д.В., представитель ответчика АО "ОСК", третье лицо Мухин М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 1079, 1064, 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к АО "ОСК".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2019 г. по вине водителя Мухина М.Г., управлявшего принадлежащим М.А.А.. автомобилем "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Сатурн Вуе", государственный регистрационный знак *, находящемуся под управлением Кошелева Д.В., причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Мухина М.Г. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Кошелева Д.В. по договору ОСАГО не была застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК" (полис ***), 19 ноября 2019 г. Кошелев Д.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Представителем страховщика АО "ОСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, и 9 декабря 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83800 рублей на основании экспертного заключения ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N ТРД_19_11574 от 6 декабря 2019 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Г.О.И.., экспертным заключением которого от 27 ноября 2019 г. N 000514-Е/19 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС определена в размере 200300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 15000 рублей.

10 января 2020 г. Кошелев Д.В. предъявил АО "ОСК" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением ИП Г.О.И.., возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расчет и выплату неустойки.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем истцу страховщиком направлено сообщение, Кошелев Д.В. 6 мая 2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "ОСК" доплаты страхового возмещения в размере 116200 рублей, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере и неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-20-64740/8020-007 от 9 июня 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Кошелева Д.В. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из решения финансового уполномоченного N У-20-64740/8020-007 от 9 июня 2020 г. в рамках рассмотрения обращения в адрес АО "ОСК" направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, которые представлены страховщиком 14 мая 2020 г. Вместе с тем, ни заявителем, ни страховщиком не представлен фотоматериал поврежденного транспортного средства, позволяющий определить размер страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный финансовым уполномоченным, также не проведен ввиду того, что автомобиль отремонтирован и продан, в связи с чем рассмотреть обращение не представляется возможным.

Оценив обстоятельства обращения истца к финансовому уполномоченному, соблюдение им установленного порядка и формы обращения, представление всех имеющихся у него документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при оценке которых нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств в той части, в которой судом было отдано предпочтение экспертному заключению истца перед экспертным заключением ответчика, на основании которого сделан вывод о неполной выплате страхового возмещения.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 28 апреля 2021 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Saturn VUE" для устранения повреждений, полученных в данном ДТП.

Проведение судебной экспертизы поручено некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НО "ЧЭУ "НИЛСиНЭ" К.А.В.. N 215/05-21 от 10.06.2021, стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля "Saturn VUE", г.р.з. *, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате ДТП от 08 ноября 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 200800 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеющих право на производство данного вида судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза подтвердила законность и обоснованность требований истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения и правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости его довзыскания в сумме 116500 рублей (из расчета 200300 руб. - 83800 руб.).

Ссылок на иные обстоятельства и факты, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд первой инстанции разрешилс учетом характера спорных правоотношений, которые в данной части регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с АО "ОСК" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.12.2019 по 01.07.2020 (204 дня).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о снижении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки с 237660 рублей до 58250 рублей.

При взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения. При этом суд согласно положениям статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизил штраф с 88250 рублей до 44125 рублей.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что требования потерпевшего о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания применительно к приведенным выше нормам материального права денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются правильными.