Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮККА" к Березиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Березиной Натальи Сергеевны на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года,
Судебная коллегия
установила:
ООО "ЮККА" обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Березиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 09.10.2017 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Березиной Н.С. был заключен договор займа N N, в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 141000 рублей.
ООО МФК "ОТП Финанс", выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 141000 рублей.
Тем самым, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменений.
В свою очередь в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 21.06.2020, общая сумма задолженности Березиной Н.С. по договору займа N N от 09.10.2017 составила 230287 рублей 99 копеек.
21.05.2020 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" было заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым цессионарий и цедент условились о будущем заключении договора об уступке прав требований по ряду договоров займа, заключенных с ООО МФК "ОТП Финанс".
22.05.2020 ООО "Платан" платежным поручением N N от 22.05.2020 был внесен аванс по договору уступки прав (требований).
15.06.2020 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому банк уступил права (требования) в том числе и по кредитному договору N N от 09.10.2017.
21.06.2020 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан", было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) от 15.06.2020 N N, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.
Окончательная цена договора, установленная дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (требований) N N, была оплачена ООО "Платан" платежными поручениями N N от 16.06.2020, N N от 03.07.2020.
В соответствии со строкой 1357 акта приема-передачи прав требований, оформленной по форме приложения 3 к договору уступки прав требований, ООО "Платан" были уступлены права требования по кредитному договору N N от 09.10.2017, заключенному с должником Березиной Н.С.
10.08.2020 между ООО "Платан" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам по просроченным кредитам физических лиц, указанным в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), по уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед цедентом, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.
Согласно п. 1.5 договора, уступка прав (требований), осуществляется на возмездной основе, в силу п. 1.2.1 датой перехода прав (требований) является дата оплаты цессионарием стоимости прав (требований).
10.08.2020 платежным поручением N N, ООО "ЮККА", в полном объеме произвело оплату стоимости уступаемых прав (требований).
Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам, в том числе об открытии кредитной линии, указывается в реестре, оформленном по форме приложения 2 к договору.
В соответствии со строкой 522 реестра уступаемых прав к договору уступки прав (требований) N N от 10.08.2020, права (требования) по кредитному договору N N от 09.10.2017 перешли ООО "ЮККА".
Согласно расчету задолженности, представленному ООО МФК "ОТП Финанс" общая сумма обязательств ответчика на 21.06.2020 по кредитному договору N N от 09.10.2017 составляет 230287 руб. 99 коп., из которых: - сумма просроченной задолженности по основному долгу: 131233 руб. 54 коп., сумма процентов начисленных за пользование кредитом: 99054 руб. 45 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЮККА" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Березина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее загипнотизировали и обманули, оформили на нее кредит обманным способом, продали шубу без чипа, денег ей на руки не выдавали, она ни каких денег не брала, заемщиком ООО МКФ "ОТП Финанс" она себя не считает.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО "ЮККА" - удовлетворены. С Березиной Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2020 по соглашению N N от 09.10.2017 в размере 230287 рублей 99 копеек, из которых 131233 рубля 54 копейки сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.03.2018 по 21.06.2020; 99054 рубля 45 копеек - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 12.03.2018 по 21.06.2020, 5504 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной госпошлины, всего 235791 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяноста один) рубль 99 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Березина Н.С. просит решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции установил, что 09.10.2017 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Березиной Н.С. был заключен договор займа N N, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 141000 руб.
Ответчик просит обратить внимание на факт того, что согласно правилам предоставления потребительских займов, денежные средства предоставляются наличными. Факт передачи денег считается моментом, с которого договор займа вступает в силу. Выплата займа должна производиться в денежной форме, т.е. в рублях. В материалах делах отсутствует подтверждение данного факта, расписка о том, что ответчик действительно получила 141000 руб. истцом не представлена. Как считает ответчик, для получения кредита необходимо быть клиентом банка. Ответчик не является клиентом банка, документы на получение кредита не заполняла, кто дал об ответчике ложные данные ей не известно.
По обстоятельствам дела ответчик поясняет, что 09.10.2017 она зашла в областной ДК, где была организована выставка шуб. Березина Н.С. примерила недорогую шубу из искусственного меха, ей предложили примерить другие шубы. При примерке других шуб продавец уточнил, что стоимость шубы будет дороже прежней, а на голову ответчику надел шапку, хотя последняя его об этом не просила. Ответчик считает, что в данный момент на нее начал действовать гипноз. Она помнит все как в тумане. Ответчик сдала свою старую шубу. Продавец завернул шубу в пакет. При этом никаких чеков, договоров и вообще документов ответчик на руки не получила. Придя домой, Березина Н.С. обнаружила, что на шубе отсутствуют ценники, этикетки, бирки, ярлыки, имеются потертости, вызывающие сомнения в части о том, что проданная шуба является новой, в пакете помимо шубы лежала бумага без печати и подписи под названием "график платежей". Ответчик поняла, что данная шуба ей не нужна.
По адресу ответчика, предоставленному в ДК, Березина Н.С. направила письменную претензию, в которой указала, что гарантирует возврат данной шубы и просит расторгнуть договор купли-продажи. Претензия возвратилась обратно с отметкой "адресат не проживает".
Березина Н.С. обратилась в отдел по защите прав потребителя, откуда узнала о том, что "ОТП Банк" заключил с ней договор займа. Получив данный договор, ответчик увидела, что печатей и подписей в нем нет, обратилась в правоохранительные органы.
Ответчик указывает, что первый взнос внесла ошибочно, банк не имел права брать у нее деньги так как договора не было.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Березина Н.С. указывает, что истек срок исковой давности, так как прошло уже более трех лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березина Н.С. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 422, 428, 819, 310, 807, 809, 810, 811, 330, 61, 382, 384 ГК РФ, ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе), условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив при этом следующие обстоятельства.
09.10.2017 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Березиной Н.С. заключен договор займа N N, в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности, были предоставлены денежные средства в сумме 141000 рублей 00 копеек. Данные средства пошли на оплату приобретенного товара.
Материалами дела также подтверждено, что индивидуальные условия подписаны ответчиком, то есть с условиями потребительского кредита ответчик ознакомлен. Индивидуальные условия не противоречат нормам ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".
Из заявления следует, что Березина Н.С. ознакомлена и согласна с тем, что кредитором по потребительскому займу является микрофинансовая организация - ООО МФК "ОТП Финанс". Из п. 2 индивидуальных условий договора нецелевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" N N от 09.10.2017 следует, что сумма займа составляет 141000 руб. срок действия договора займа с момента заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФК "ОТП Финанс", срок возврата займа 36 месяцев. Согласно п. 4 договора, процентная ставка в процентах годовых составляет 31,9%. Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество ежемесячных платежей 36, размер ежемесячных платежей, кроме последнего, 7285 руб. 41 коп., размер последнего 7285 руб. 09 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 9 числа каждого месяца.
Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 141000 рублей выданы Березиной Н.С. 09.10.2017. Ответчиком заем частично погашен, последний платеж был произведен 12.03.2018, однако более платежи не производились. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору ответчиком, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.06.2020 составляет 230287 руб. 99 коп. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу: 131233 руб. 54 коп., сумма процентов начисленных за пользование кредитом: 99054 руб. 45 коп.
Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с тем, что он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, контррасчет не представила.
15.06.2020 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому ООО МФК "ОТП Финанс" уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору N N от 09.10.2017.
10.08.2020 между ООО "Платан" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии со строкой 522 реестра уступаемых прав к договору уступки прав (требований), права (требования) по кредитному договору N N от 09.10.2017 перешли ООО "ЮККА".
ООО "ЮККА" уведомлением от 11.08.2020 сообщило ответчику Березиной Н.С. о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору N N от 09.10.2017.
Доводы апелляционной жалобы Березиной Н.С., выражающие несогласие с постановленным решением, которым исковые требования были удовлетворены, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы доказательства по делу, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что факт передачи ей денежных средств не был подтвержден истцом в суде первой инстанции не находит своего подтверждения, поскольку передача денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства в сумме 141 000 руб. по договору займа N N выданы ответчику 09.10.2017.
Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с заявлением о предоставлении целевого займа от 09.10.2017, с соглашением от 09.10.2017 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, с актом об оказанных услугах, с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует наличие подписи ответчика в указанных документах.
Доводы ответчика о том, что ей продали шубу без ярлыков, как она полагает бывшую в употреблении шубу, а так же без чипа, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ все меховые изделия должны продаваться только с контрольными (индикационными) знаками, были предметом рассмотрения по делу N 2-10/2018 по исковому заявлению Березиной Натальи Сергеевны к ИП Николаенко Андрею Александровичу и ООО МФК "ОТП Финанс" о расторжении договора купли-продажи шубы, досрочном расторжении договора целевого займа на приобретение шубы, возмещении всех расходов и убытков по данным сделкам и компенсации морального вреда. Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований Березиной Н.С. отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березиной Н.С. без удовлетворения.
Ответчиком Березиной Н.С. в дополнении к апелляционной жалобе, поданном после вынесения судом первой инстанции решения, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты правапоискулица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ,исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоботказевиске.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности", подача заявления о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции допускается в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В связи с тем, что при рассмотрении Бежецким межрайонным судом Тверской области ответчиком Березиной Н.С. заявлений о применении спора исковой давности не подавалось, указанное заявление, направленное ответчиком после вынесения судом решения по существу, рассмотрению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
