Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Ивасика Р. Т. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Метелицину А. А.овичу о признании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости недостоверным и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Ивасика Р.Т. - Зорькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Метелицина А.А. - Мухина Р.К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ивасик Р.Т. обратился с иском к ИП Метелицину А.А. о признании отчета **** об оценке стоимости 0,314 долей в праве собственности на **** в **** недостоверным и взыскании убытков в размере 288 051 руб.
В обоснование иска указал на то, что на основании указанного отчета решением суда определен размер компенсации, подлежащий уплате органом местного самоуправления в связи с прекращением его права собственности на аварийное жилое помещение. Поскольку в отчете определена заниженная стоимость имущества, ему причинены убытки.
В судебном заседании Ивасик Р.Т. и его представитель Зорькин А.В. исковые требования поддержали.
ИП Метелицин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Представитель Мухин Р.К. в судебном заседании против исковых требований возражал.
Представители третьих лиц - администрации Кольчугинского района Владимирской области, Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" и АО СГ "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Ивасик Р.Т. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает результаты судебных экспертиз и просит назначить повторную экспертизу по оценке недвижимого имущества.
Ивасик Р.Т, ИП Метелицин А.А., представители администрации Кольчугинского района Владимирской области, Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" и АО СГ "УРАЛСИБ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возмещения убытков необходимо представить доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между ними и убытками, а также размера убытков.
По настоящему делу противоправность действий ответчика истец связывает с подготовкой недействительного отчета.
Из материалов дела следует, что **** между
МКУ "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" и ИП Метелициным А.А. заключен муниципальный контракт **** об оказании последним услуг по оценке объектов недвижимости, изымаемых для муниципальных нужд.
В рамках указанного контракта ИП Метелициным А.А. 21 августа
2015 года подготовлен отчет **** об оценке 0,314 долей в праве собственности на **** в ****, стоимость которой составила 162 400 руб.
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от
8 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года, прекращено право собственности Ивасика Р.Т. на 0,314 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На администрацию Кольчугинского района возложена обязанность выплатить Ивасику Р.Т. денежную компенсацию в сумме 162 400 руб.
Решением суда установлено, что многоквартирный дом, в котором находилась квартира, принадлежащая истцу, признан аварийным и подлежащим сносу. Размер компенсации в связи с прекращением права собственности на квартиру определен судом на основании оспариваемого оценочного отчета, который, как указал суд, является относимым и допустимым доказательством. Также суд сослался на то, что иных оценочных отчетов сторонами не представлялось.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
По смыслу закона оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда оценочный отчет сам по себе является основанием для возникновения, изменение либо прекращения правоотношений между сторонами (например, в случае если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица).
В тех случаях когда оценочный отчет является рекомендательным для сторон либо рассматривается как одно из доказательств величины стоимости объекта оценки вопрос о достоверности этой величины рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в частности для случаев выкупа аварийных жилых помещений).
Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2016 года такой спор рассмотрен. Именно судебным актом определен размер компенсации, подлежащей выплате истцу. Спорный отчет об оценке являлся лишь одним из доказательств по делу, суд указав на то, что отчет является допустимым, установил его соответствие закону. Ивасик Р.Т. участвовал в процессе, заявлял свои возражения относительно размера компенсации, которые были отвергнуты судом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом того, что судебным постановлением установлен размер выплаты за изымаемое имущество, такой размер не может быть оспорен путем, признания недействительным отдельного доказательства по делу. Не могут являться основаниями для пересмотра обстоятельств, ранее установленных решением суда, иные мнения специалистов и заключения экспертов.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта противоправности действий ответчика при подготовке оценочного отчета. В связи с отсутствием со стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивасика Р. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
