Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Алексея Леонидовича к Дворникову Владимиру Анатольевичу, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Климов А.Л. просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <...>, 2008 года выпуска.
Требования обосновал тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 августа 2017 года исковые требования ФИО13 к Дворникову В.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскан долг и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>. Возбуждены исполнительные производства в ноябре 2017 года. На основании определения суда от 13.01.2020 года постановлением Октябрьского РОСП от 25.02.2020г. произведена замена стороны исполнительного производства на взыскателя Климова А.Л. В ходе исполнительного производства выяснилось, что на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД. Истец обратился в службу судебных приставов, с заявлением о снятии запрета в целях реализации своего преимущественного права на обращение взыскания на залоговое имущество. Ему отказано в удовлетворении заявления по причине наложения ареста на основании исполнительного документа ... от 12.11.2015г. о наложении ареста на принадлежащий Дворникову В.А. автомобиль и обращения взыскания на него. В рамках исполнительного производства, возбужденного 04.12.2015г. наложен запрет на регистрационные действия. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2015г. следует, что арест наложен Улан-Удэнским гарнизонным военным судом. Арест нарушает права истца на преимущественное право получения удовлетворения своих требований при реализации заложенного имущества, а также иные права предоставленные залогодержателю.
В судебном заседании Климов А.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Дворников В.А.в суд не явился.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Лебедев С.Г. представил письменные возражения, из которых следует, что приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 02.09.2015 года с Дворникова В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в качестве возмещения причиненного имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 473671 руб. 08 коп. Указанным приговором суда наложенный следователем арест на принадлежащий Дворникову В.А. автомобиль марки "<...>" с государственным регистрационным знаком "..." сохранен в целях обращения на него взыскания в счет погашения гражданского иска. Постановлением об исполнительном розыске судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 2, транспортное средство марки "<...>" с государственным регистрационным знаком "..." объявлено в розыск. На момент наложения ареста в ходе предварительного следствия по уголовному делу 18 марта 2015 года Дворников В.А. принимал участие в следственном действии, в ходе которого им предоставлена расписка о принятии на ответственное хранение транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда, от 29.10.2015 года по уголовному делу N 22-99/2015.Несмотря на указанные обстоятельства Дворников В.А. передал указанный автомобиль ФИО14. с целью погашения долга по договору займа. Полагает, что исковые требования Климова А.Л. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. Арест на автомобиль нарушает его преимущественное право на удовлетворение требований при реализации заложенного имущества. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования и вправе требовать освобождения имущества от ареста.
В суде апелляционной инстанции Климов А.Л. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при такой явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11.03.2015 наложен арест в форме запрета на распоряжение автомобилем "<...>", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дворникову В.А.
Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 02.09.2015 Дворников В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.Приговором постановлено на принадлежащий Дворникову В.А. автомобиль <...> наложенный арест сохранить и обратить на него взыскание в счет погашения гражданского иска по делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Дворникова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере стоимость 650 000 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП по Республике Бурятия от 04.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <...>, 2008 г.в., г/н ....
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2017 с Дворникова В.А. в пользу ФИО15 взыскана задолженность в размере 650000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество транспортное средство: автомобиль <...>. 02.12.2019 года между ФИО16 и Климовым А.Л. заключен договор цессии, согласно которому ФИО17 передал Климову А.Л. право получения присужденного имущества по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2017.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2020 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,с заменой взыскателя ФИО18 на его правопреемника Климова А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП по РБ от 25.02.2020 по исполнительному производству от 01.11.2017 произведена замена взыскателя ФИО19 на правопреемника Климова А.Л.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2020 исковые требования Климова А.Л. к Дворникову В.А., Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставлены без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, спорный автомобиль является предметом залога по договору займа в пользу ФИО20, что истец в настоящее время является залогодержателем спорного автомобиля, в силу чего имеет преимущественное право на получение удовлетворения из его стоимости.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Климов А.Л. не может являться залогодержателем транспортного средства <...>, в связи с чем не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований из стоимости указанного автомобиля.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя - Министерства обороны РФ на основании приговора суда, вступившего в законную силу. Кроме того, следует учесть, что еще в марте 2015 года на него был наложен арест в форме запрета на распоряжение автомобилем.
Положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся, в числе прочего, регистрации и учета залога движимого имущества вступили в законную силу с 01.07.2014, являются общедоступными и подразумевается, что должны быть известны каждому.
Залог в отношении спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и доводы истца о том, что на момент подписания сторонами договора займа в феврале 2015 года договор залога был подписан сторонами, существовал, при таких обстоятельствах объективно не могут быть подтверждены.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве.
Имея намерение оформить спорный автомобиль в залог в 2015 году, когда такие сведения должны быть внесены в реестр уведомлений, стороны сделки не озаботились судьбой заложенного имущества, как способом обеспечения обязательства.Займодавец ФИО21, действуя осмотрительно, должен был внести сведения в реестр о залоге, проверить наличие залога на данный автомобиль, убедиться в правомочности Дворникова В.А. на отчуждение имущества в виде передачи в залог.
Так, Дворникову В.А. на тот момент было достоверно известно, что автомобиль находится под арестом, и он принял на себя обязательство обеспечить его сохранность. При этом, давая такое обязательство в рамках возбужденного уголовного дела, каких-либо пояснений о нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц он не давал.
Таким образом, Дворников В.А., зная о возбуждении уголовного дела и заведомо зная о необходимости возмещения вреда причиненного в результате преступления, осознавая возможность обращения взыскания на автомобиль, заключил договор займа и залога автомобиля исключительно с целью сокрытия имущества, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и его недобросовестности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодатель допустил обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, то наложение обеспечительных мер не противоречит закону и не влечет нарушения прав истца Климова.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения спорного автомобиля <...>, 2008 г. выпуска от ареста в виде запрета на регистрационные действия в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
