Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при участии прокурора Бухаровой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Трефиловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Денисову Олегу Владимировичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Денисова О.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Денисову Олегу Владимировичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Денисова Олега Владимировича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Денисова Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с исковым заявлением к Денисову О.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Норильска. На основании ордера N от <дата> указанное жилое помещение было предоставлено Денисову В.И., <дата> года рождения, который умер <дата>. В соответствии с актом обследования жилого помещения от 05.12.2019 установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Денисов О.В., не имея на то законных оснований. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований Денисова О.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение отказано. Со ссылкой на изложенное просит суд выселить Денисова О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Денисов О.В. просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства вселения Денисова В.И. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя. При этом отсутствие регистрации по месту жительства не может свидетельствовать, что ответчик не проживал в указанном жилом помещении. Кроме того, судом не учтено, что ответчик на протяжении всего проживания нес бремя содержания жилого помещения, вносил плату за социальный найм жилого помещения, произвел капитальный ремонт, что свидетельствует о долгосрочном и добросовестном владении им спорной квартирой. Указывает, что судом не принято во внимание, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, при этом судом не запрошены сведения о зарегистрированных правах собственности за ответчиком. Также указывает, на то, что факт смерти Денисова В.И. судом установлен на основании акта обследования жилого помещения от 05.12.2019, из которого следует, что последний умер <дата>. Вместе с тем, объективно подтверждающих данную информацию сведений, судом не запрошено.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителя Денисова О.В.- Мортикову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).
На основании положений частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Норильск, что подтверждается выпиской из Реестра собственности МО г. Норильск в отношении жилых помещений (л.д.4).
На основании ордера N от <дата> спорное жилое помещение было предоставлено Денисову В.И., <дата> г.р.
Согласно справке о составе семьи Денисов В.И. проживал и состоял на регистрационном учете по указанному адресу один, иные члены семьи нанимателя в спорно жилое помещение не вселялись.
Комиссией ООО "Жилкомсервис" проведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого составлен акт обследования жилого помещения и установления факта проживания граждан от 05.12.2019, из которого следует, что по данным Федеральной нотариальной палаты (реестр наследственных дел) наниматель Денисов В.И. умер <дата>. В квартире проживает его сын Денисов О.В., на территории НПР не зарегистрирован, двери не открывает на контакт не идет. Электросчетчик рабочий. Ключи от жилого помещения находятся у ответчика. (л.д. 7).
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований Денисова О.В. к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отказано в полном объёме (л.д.34-36).
Кроме того, указанным решением суда установлено, что родителями истца Денисова Олега Владимировича, <дата> года рождения (до перемены имени <дата> Хозин Олег Леонидович), являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии N.
На основании ордера N от <дата> ФИО3 (мать истца) было предоставлено жилое помещение на состав семьи из двух человек: Денисова В.И. (супруг) и Хозина О.Л. (сына) в <адрес>.
На основании контрольного талона к ордеру N от <дата> ФИО3 по обмену была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: Денисова В.И., <дата> г.р. (супруг) и Хозина О.Л., <дата> г.р. (сын-истец).
Постановлением N от <дата> и Постановлением N от <дата> Руководства Норильского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени ГМК им.А.П.Завенягина и Президиума Таймырского окружного профсоюза ФИО3 выделена жилплощадь по централизованному переселению с адреса: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, где согласно поквартирной карточки были зарегистрирован Денисов О.В. и его мать ФИО3. Денисову В.И. выделена квартира по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата> N. Договор социального найма на жилое помещение в простой письменной форме не заключался.
Согласно учетным данным Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Денисов О.В. был зарегистрирован в спорном помещении <адрес> с 04.08.1994 по 15.09.1994, снят с регистрационного учета на адрес: <адрес>. Согласно поквартирной карточки, заявитель никогда не был зарегистрирован по указанному адресу.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Денисов О.В. на территории Красноярского края не значится (л.д.32).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда администрации г.Норильска о выселении Денисова О.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчик Денисов О.В. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, согласие истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении не получено, истец и наниматель письменного согласия на вселение ответчика не давали. Вступившим в законную силу решением суда отказано Денисову О.В. в признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Право Денисова О.В. на пользование спорным жилым помещением, нанимателем которого являлся Денисов В.И., могло возникнуть лишь при условии вселения истца в установленном порядке в данную квартиру, наличия согласия на его вселение наймодателя и иных лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, а также наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением. Однако таких доказательств суду представлено не было, а сам по себе факт регистрации Денисова О.В. по спорному адресу в период с 04.08.1994 по 15.09.1994, не является правообразующим или правоустанавливающим обстоятельством.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении Денисова О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Денисов О.В. в спорную квартиру как член семьи нанимателя не вселялся. Не являлся членом семьи Денисова В.И., на его вселение требовалось согласие наймодателя (Администрации г. Норильска). Такого согласия в установленном порядке получено не было, вследствие чего Денисов О.В. право пользования спорным жилым помещением не приобрел.
Достаточных и достоверных доказательств обратного Денисовым О.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи нанимателя (пасынком), в связи с чем обладает правом проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку для вселения и проживания ответчика в спорной квартире необходимо письменное согласие, в том числе, истца, которое в данном случае отсутствует. Ввиду отсутствия письменного согласия истца на вселение Денисова О.В. в спорное жилое помещение, данный ответчик не приобрел право пользования указанной квартирой и подлежит выселению, т.к. его фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.
В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что факт смерти Денисова В.И. не подтвержден надлежащими доказательствами, судебной коллегией направлен запрос в Федеральную нотариальную контору, из ответа на который следует, что после смерти Денисова В.И., <дата> года рождения, умершего <дата>, нотариусом ФИО16 открыто наследственное дело N от <дата>. Местом открытия наследства указано- <адрес>.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять указанные ответ Федеральной нотариальной палаты в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Денисов В.И., проживающий по адресу спорной квартиры, умер <дата>, в связи с чем, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
