Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Баталовой С.В.Федяева С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой ФИО8 на решение Куменского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 237814,56 руб. 56, в том числе просроченный основной долг - 187234,25 руб., просроченные проценты - 45569,50 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2443,29 руб., неустойку за просроченные проценты - 2567,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578,15 руб., а всего 243392,71 руб.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой Р.Г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,05% годовых на срок 60 месяцев. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 237814,56 руб., в том числе просроченный основной долг - 187234,25 руб., просроченные проценты - 45569,50 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2443,29 руб., неустойку за просроченные проценты - 2567,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578,15 руб.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 29.12.2020 требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зайцева Р.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 45569,50 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что указанная сумма начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что ответственность с нее должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зайцева Р. Г. и представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по доверенности Е.П. Ожегиной поступили возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение Куменского районного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N 2-22/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Р.Г. - без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Зайцевой Р.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,05% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по нему. Акцептом со стороны кредитора считается зачисление суммы кредита на счет заемщика. Кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата - 15 число месяца (п. п. 1, 2, 4, 6 договора).
Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае несвоевременного погашения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).
Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не является.
С индивидуальными условиями потребительского кредита от <дата> и с содержанием общих условий кредитования ПАО Сбербанк Зайцева Р.Г. была ознакомлена и согласна, просила о заключении с ней кредитного договора на тех условиях, которые изложены в данных документах, что подтверждается ее подписями в тексте индивидуальных условий. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику <дата> кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 09.07.2020. Ответа на данное требование получено не было, после чего банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 04.08.2020 был отменен мировым судьей 20.10.2020 по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк с иском в суд обратился 09.12.2020.
На момент вынесения оспариваемого решения доказательств исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в суд не предоставлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N N от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 237814,56 руб., в том числе просроченный основной долг - 187234,25 руб., просроченные проценты - 45569,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2443,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 2567,52 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, 333, 450, п. 1, 2 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Иных расчетов сторонами не представлено. Математическая правильность расчетов сумм задолженности ответчиком не оспаривалась. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с перечисленными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Факт предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, размер задолженности по основному долгу и математическая грамотность проведенных расчетов размера задолженности в ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе неустойкой, оцениваются как необоснованные.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Достаточных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств Зайцевой Р.Г. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ в судебное заседание не предоставлено.
Доказательств внесения ответчиком или иными лицами в погашение кредита денежных средств, помимо учтенных истцом в своем расчете, а также контррасчета, ответчиком не представлено, следовательно, основания для изменения размера задолженности по кредитному договору, определенной судом ко взысканию отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, которым в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ дана должная правовая оценка. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
