Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" к Ольховику Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов, -
по апелляционной жалобе представителя истца Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" - Кривулько В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
02 августа 2018 года Союз "Сахалинская торгово-промышленная палата" (далее - Союз "Сахалинская ТПП") обратился в суд с исковым заявлением к Ольховику А.А. о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов.
В обоснование заявленных требований указано, что Ольховик А.А. являлся работником Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" в период с <данные изъяты> На основании Положения "О предоставлении возвратной материальной помощи (беспроцентного займа) сотрудникам "Сахалинская торгово-промышленная палата" (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>") ему были выданы следующие ссуды: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 700.000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 340.000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 300.000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.), всего - 1.340.000 рублей. При этом Ольховик А.А. обязался возвратить полученные ссуды равными ежемесячными платежами. Отмечено, что на протяжении всего срока действия договоров ссуды ответчик вносил платежи не регулярно, с нарушением установленных графиков и порядка погашения суммы задолженности, а в последствии перестал выполнять обязанности по возврату полученных сумм, в результате чего образовалась задолженность в размере 620.000 рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ольховик А.А. обязался досрочно погасить заем по первому требованию руководства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ольховика А.А. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. В иске Союз "Сахалинская ТПП" просил взыскать с Ольховика А.А. сумму задолженности по договорам беспроцентной ссуды в размере 620.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" - Кривулько В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Ольховик А.А. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Союза "Сахалинская ТПП" - Кривулько В.В., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт получения займа, им в материалы дела была представлена квитанция о погашении долга в размере 460.000 рублей, однако сведениями о погашении долга на указанную сумму истец не располагает. Отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы указанной квитанции, чем ограничил право истца на представление доказательств.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 810 ГК РФ, статей 12, 56 и 71 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Союзом "Сахалинская торгово-промышленная палата" требований о взыскании с Ольховика А.А. задолженности по договорам займа - за отсутствием правовых оснований.
Из представленного ответчиком в материалы дела договора займа (беспроцентного) N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) следует, что Союз "Сахалинская ТПП" (займодавец) предоставил Ольховику А.А. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 700.000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в порядке (ежемесячными платежами) и сроки, указанные в договоре. Факт заключения указанного договора и перечисления заемщику денежных средств стороны не отрицали. Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ольховик А.А. возвратил Союзу "Сахалинская ТПП" по указанному договору займа 460.000 рублей (л.д<данные изъяты>). Квитанциями к приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ; приложением N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.N) и карточкой счета N сотрудника Ольховика А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. - подтверждается факт погашения ответчиком суммы займа в размере 700.000 рублей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Оригиналы либо копии заключенных сторонами в ДД.ММ.ГГГГ договоров займа (беспроцентной ссуды) на сумму 340.000 рублей и 300.000 рублей в материалах дела отсутствуют. Приложенные к исковому заявлению в подтверждение заключения указанных договоров платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление 300.000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление 340.000 рублей надлежаще не заверены, подлинники указанных документов стороной истца суду не предоставлялись. Из являющихся приложением к указанным платежным поручениям реестров N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. на получение заработной платы сотрудниками <данные изъяты> через пластиковые карты <данные изъяты> следует, что указанные суммы были перечислены Ольховику А.А.. Между тем, эти реестры также представлены суду в виде надлежаще незаверенных копий. Иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами заключенных договоров займа (беспроцентной ссуды), по которым у ответчика Ольховика А.А. перед Союзом "Сахалинская ТПП" имеется задолженность в размере 620.000 рублей, суду представлено не было и при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, оснований для возложения на Ольховика А.А. обязанности погасить долг истцу по договорам займа в размере 620.000 рублей не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
