Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам Котельниковой И.Ю., Никулиной М.А., представителя Никулина Д.А. по доверенности - Логиновского О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Котельниковой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Никулина Д.А. в пользу Котельниковой И.Ю. ущерб, причиненный пожаром, в сумме 384772, 80 руб., стоимость экспертизы - 14500 руб., судебные расходы на юридические услуги - 4 200руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7192, 73 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Никулину Д.А. о взыскании материального ущерба, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.01.2018 указанная квартира передана в пользование ответчику на основании договора аренды. 01.08.2019 в квартире произошел пожар по причине загорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Из-за загорания произошло срабатывание и взрывы пиротехнических изделий ответчика. В результате пожара истцу причинен ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 549604 руб., оплату экспертных услуг в размере 14500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 901 руб., судебные расходы на юридические услуги - 6 000руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Котельникова И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о распределении вины в возникновении пожара собственника квартиры и ее арендатора в пропорции 30% и 70%. Считает, что ответственность за пожар полностью лежит на арендаторе квартиры Никулине Д.А. Полагает ошибочным вывод суда о том, что возгорание произошло по вине собственника квартиры, который не обеспечил должного контроля за работой систем энергообеспечения. Считает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку он ненадлежащим образом использовал электрооборудование в арендуемой квартире и хранил большое количество взрывоопасных веществ. Спорная квартира находилась во владении и пользовании ответчика как арендатора, он осуществлял ее эксплуатацию, принял данную квартиру по договору после осмотра без каких-либо замечаний, претензий к состоянию квартиры в период пользования ею не высказывал. Состояние квартиры отвечало всем требованиям безопасности.
В апелляционной жалобе представитель Никулина Д.А. по доверенности - Логиновский О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении ущерба истцу. Указывает, что сторонами договора аренды спорной квартиры от 01.01.2018 являлись ответчик и дочь истца ФИО1, получившая право пользования и распоряжения указанной квартирой на основании заключенного с истцом договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.06.2017. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, что не позволило выяснить ее мнение как арендодателя спорной квартиры, по предмету спора, а также о состоянии передаваемой квартиры и имущества. Считает, что из представленных доказательств не усматривается вина ответчика в причинении вреда истцу. Указывает, что право ответчика на полноценную судебную защиту было ограничено необоснованным отказом суда в вызове эксперта Рубанова И.К., проводившего исследование причин пожара в квартире истца. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу ответчика - Никулину М.А., тогда как решение по делу нарушает ее права и может повлиять на ее обязанности.
В апелляционной жалобе, идентичной по содержанию апелляционной жалобе представителя Никулина Д.А. по доверенности - Логиновского О.В., Никулина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что оспариваемое решение затрагивает ее права и обязанности, в связи с возникновением денежного обязательства у ответчика Никулина Д.А. перед истцом, оплата которого будет производиться за счет совместно нажитого имущества; заключая договор аренды, ответчик действовал не в личных интересах, а в интересах семьи.
В возражениях на апелляционные жалобы Никулиной М.А., представителя Никулина Д.А. по доверенности - Логиновского О.В. Котельникова И.Ю. просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котельникова И.Ю. и ее представитель адвокат Буторина С.А. поддержали доводы жалобы истца и возражений на жалобы Никулиной М.А., представителя Никулина Д.А. по доверенности - Логиновского О.В.; Никулин Д.А. и его представитель Логиновский О.В. поддержали доводы жалобы стороны ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Котельникова И.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
01.06.2017 указанную квартиру Котельникова И.Ю. передала ФИО1 по договору безвозмездного пользования, пунктом 2.2.2 которого предусмотрено право ссудополучателя сдавать жилое помещение в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, с обязательным уведомлением об этом ссудодателя.
01.01.2018 между ФИО1 и Никулиным Д.А. заключен договор аренды указанной квартиры сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 с правом продления срока.
01.08.2019 в занимаемой ответчиком квартире истца произошел пожар.
Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в квартире истца, а также стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры, в результате пожара и тушения пожара, определены заключением эксперта ООО от 19.09.2019 N 436 в сумме соответственно 137047 руб. и 412557 руб.
За составление заключения Котельниковой И.Ю. уплачено 14500 руб.
Указанные обстоятельства в жалобах не оспариваются.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области" N 149 от 21.08.2019 причиной возникновения пожара (источником зажигания) явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Из-за этого загорания произошло срабатывание и взрывы пиротехнических изделий, что и привело к развитию пожара.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 210, 678, 1064 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание технические заключения по факту пожара, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в возникновении пожара обеих сторон, определив степень вины истца и ответчика как 30% и 70% соответственно, в связи с чем постановилочастичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пожар в квартире, повлекший причинение ущерба истцу, произошел в период пользования квартирой арендатором Никулиным Д.А., на которого в силу приведенных положений закона возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.
Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем на Никулина Д.А. судом правомерно возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Исходя из выводов технического заключения N 149 от 21.08.2019, причиной пожара явилась совокупность теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и наличия в непосредственной близости от распределительной коробки электропроводов горючих материалов (пиротехнических изделий).
Доводы жалобы Котельниковой И.Ю. о том, что состояние квартиры отвечало всем требованиям безопасности, опровергаются материалами проверки по факту пожара, в частности, указанным техническим заключением.
Как следует из данного заключения, часть соединений проводов в квартире истца были выполнены скрутками, без пайки и обжима, что не соответствует требованиям п.2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и может привести к возникновению аварийного режима работы электрооборудования. В распредкоробке, расположенной напротив очага пожара (над ним), на алюминиевых проводниках обнаружены следы протекания аварийного режима работы электрооборудования. При этом электропроводка в квартире проложена алюминиевыми проводами диаметром 1,8мм, для которых рекомендуемый номинальный ток расцепителя автоматического выключателя (аппарата защиты) = 15А, тогда как в общем этажном электрощите на квартиру истца стоят аппараты защиты на 25А. В случае короткого замыкания в электросети квартиры эти аппараты защиты могли не сработать на отключение или отключиться с большим опозданием, из-за чего аварийный режим работы мог продолжаться длительное время.
Факт наличия в квартире истца на момент возникновения пожара пиротехнических изделий, принадлежащих ответчику, подтверждается постановлением дознавателя ОД ОНДПР г.Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 30.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Никулина Д.А. в ходе проверки по факту пожара, показаниями свидетеля Чопорова Ю.Г.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии вины в возникновении пожара собственника квартиры, не обеспечившего должного контроля за работой систем энергообеспечения, а также вины арендатора, допустившего хранение пиротехнических изделий в арендуемом помещении.
С учетом установленных нарушений суд определилстепень вины истца Котельниковой И.Ю. в возникновении пожара в размере 30%, степень вины ответчика Никулина Д.А. - в размере 70%.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалобы Котельниковой И.Ю. о виновности в возникновении пожара только Никулина Д.А.
Вопреки доводам жалобы Котельниковой И.Ю., сам факт нахождения электросети квартиры под нагрузкой не свидетельствует о возникновении пожара исключительно по вине ответчика, поскольку электрооборудование квартиры находится в собственности истца, который несет ответственность за безопасность его работы, что в данном случае истцом не обеспечено.
Судебные расходы истца определены судом к возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя Никулина Д.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными.
Непривлечение судом к участию в деле ФИО1, являвшейся арендодателем по договору с Никулиным Д.А., а также Никулиной М.А. - жены ответчика, при том, что к указанным лицам никаких требований не предъявлялось, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
Ходатайство представителя ответчика о вызове специалиста МЧС Рубанова судом разрешено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено, с отражением этого в протоколе судебного заседания от 10.12.2019.
Доводы жалобы Никулиной М.А. судебная коллегия также считает необоснованными.
В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо лиц, участвующих в деле, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Жалоба Никулиной М.А. не содержит сведений о разрешении судом в какой-либо форме вопроса о правах или обязанностях апеллянта, а сводится по существу к повторению доводов, приведенных в жалобе представителя Никулина Д.А. - Логиновского О.В. При этом, будучи осведомленной о предъявлении настоящего иска, Никулина М.А. в период рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла о наличии у нее какого-либо материально-правового интереса к исходу спора.
Доводы Никулиной М.А. о возмещении ущерба за счет совместно нажитого имущества супругов судебная коллегия полагает надуманными, поскольку вопрос об обращении взыскания на какое-либо имущество Никулина Д.А. судом не разрешался.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб Котельниковой И.Ю. и представителя ответчика Логиновского О.В. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
