Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года №33-853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-853/2020
Судья Малиновская И.Э. N 33-853
N 2-17/2014
67RS0002-01-2012-001672-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.06.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Ивановой М.Ю., Алексеевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Дублева А.К., Дублевой Т.Н. к ООО "Производственная компания К-44" о расторжении инвестиционного договора N от 03.07.2008, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, по встречному иску ООО "Производственная компания К-44" к Дублеву А.К., Дублевой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению инвестиционного взноса
по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, конкурсных кредиторов ООО "Жилстрой", ООО "Д-Кредо", Долотова С.П., Аксенова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истцов Дублева А.К., Дублевой Т.Н. и их представителя Алексеенкова С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Долотова С.П. и его представителя Ильина Н.А., конкурсного управляющего ООО "Производственная компания К-44" Зуева В.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Смоленску Филиппенковой М.В.,
установила:
Дублев А.К., Дублева Т.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Производственная компания К-44" (далее по тексту- Обществ), просили расторгнуть инвестиционный договор N от 03.07.2008, взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 2 768 573 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 10.04.2012 по день фактической выплаты, в счет расходов на устранение недостатков строительства - 5069701 рубль 14 копеек, неустойку в сумме 6000000 рублей, предусмотренный Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителя" штраф, в счет расходов по оплате строительно-технической экспертизы - 72 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.
В обоснование требований указавали, что 03.07.2008 заключили с ответчиком инвестиционный договор N о строительстве жилого дома по адресу: ..., со сроком его сдачи не позднее первого квартала 2009 года. Однако, ответчик условий договора до настоящего времени не исполнил, дом так и не выстроен. При этом, проживать в доме невозможно, поскольку большая часть работ в нем выполнена с нарушением строительных норм и правил, имеются неустранимые строительные недостатки, угрожающие их жизни и здоровью, стоимость устранения которых несоразмерна, поскольку равна сумме договора. При таких обстоятельствах договор, в соответствии со ст.723 ГК РФ, подлежит расторжению с возмещением ответчиком всех понесенных ими убытков. Поскольку в добровольном порядке их претензия о расторжении договора и возврате его стоимости ответчиком не удовлетворена, они вынуждены обратиться в суд.
Ответчик ООО "Производственная компания К-44" иск не признал, указав, что объект не сдан в предусмотренный договором срок по вине самих заказчиков, которые постоянно вносили изменения в проект строительства, несвоевременно оплачивали договор, а потом вообще прекратили его инвестирование. В случае принятия судом решения о взыскании с них неустойки и штрафа просили снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик предъявил к Дублевым встречный иск о взыскании в солидарном порядке инвестиционного взноса в сумме 459 494 рублей 66 копеек и неустойки в размере 100 000 рублей по основаниям неисполнения ими предусмотренных договором обязательств по своевременному внесению платежей и полной оплаты строящегося объекта, и денежных средств за дополнительный вид работ по установке забора в размере 297 826 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014 требования Дублевых удовлетворены частично. Инвестиционный договор N от 03.07.2008, заключенный между Дублевыми и ООО "Производственная компания К-44" расторгнут, и с ООО "Производственная компания К -44" в пользу Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. взыскано в возврат денежных средств, уплаченных по договору, каждому по 2775000 рублей, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты указанной суммы, неустойку в размере по 500 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда - по 40 000 рублей каждому, штраф по 1000000 рублей каждому, в счет расходов по оплате услуг эксперта по 36 000 рублей каждому, по оплате услуг представителя - по 10 000 рублей каждому. Прекращено право собственности Дублева Андрея Климентьевича и Дублевой Татьяны Николаевны по ... доле каждого в праве общей долевой собственности на указанный дом, и на них возложена обязанность после выплаты им взысканной суммы передать указанный жилой дом ООО "Производственная компания К-44". В остальной части исковых требований Дублеву А. К., Дублевой Т. Н. отказано. Во встречном иске ООО "Производственная компания К-44" к Дублевым отказано, решен вопрос по обеспечительным мерам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2014 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014 изменено в части взысканного в пользу истцов с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, с ООО "Производственная компания К-44" взыскан штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя: в пользу Дублева А.К. - в размере 500000 рублей, в пользу Дублевой Т.Н. - в размере 500000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Дублева А.К., Дублевой Т.Н. и ответчика ООО "Производственная компания К-44" - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N должник ООО "Производственная компания К-44" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника отрыто конкурсное производство.
03.06.2019 конкурсными кредиторами ООО "Д-Кредо", ООО "Жилстрой", Долотовым С.П., Индивидуальным предпринимателем Аксеновым О.А., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания К-44", подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.07.2014, срок подачи которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.08.2019 восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Д-Кредо", ООО "Жилстрой", Индивидуального предпринимателя Аксенова О.А. в связи с отказом от нее прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.06.2020 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Долотов С.П. и Федеральная налоговая инспекция в лице ИФНС России по городу Смоленску.
До рассмотрения дела по существу в судебном заседании истец Дублев А.К., Дублева Т.Н., представитель истцов Алексеенков С.Н. и конкурсный управляющий ООО "Производственная компания К-44" Зуев В.Д., третье лицо Долотов С.П., и его представитель Ильин Н.А. представители мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:
1. Дублев А.К., Дублева Т.Н. в полном объеме отказываются от своих требований к ООО "Производственная компания К-44" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
2. ООО "Производственная компания К-44" в полном объеме отказывается от своих требований к Дублеву А.К., Дублевой Т.Н. о взыскании денежных средств с учетом процентов.
3. Инвестиционный договор N от 03.07.2008, заключенный между Дублевым А.К., Дублевой Т.Н. и ООО "Производственная компания К-44", считается расторгнутым.
4. Дублев А.К. и Дублева Т.Н. передают в собственность Долотову С.П., а Долотов С.П. принимает в собственность и оплачивает следующие объекты недвижимости:
4.1. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., (далее - Земельный участок)
4.2. Жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N (далее - Жилой дом).
5. Долотов С.П. выплачивает за Жилой дом и Земельный участок Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н. денежные средства в сумме 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. - по 3 250 000 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. каждому.
6. Долотов С.П. осмотрел Жилой дом и Земельный участок. Долотов С.П. не имеет претензий по качеству Жилого дома и Земельного участка.
7. Долотов С.П. выплачивает Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н. денежные средства в течение десяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
8. Право собственности на Жилой дом и Земельный участок переходит к Долотову С.П. с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
9. За Дублевым А.К. и Дублевой Т.Н. признается право требования на сумму в размере 1035 474 (Один миллион тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. в связи с расторжением инвестиционного договора N от 03.07.2008 Данное требование было удовлетворено в ходе банкротства ООО "Производственная компания К-44". Денежные средства в размере 1035474 (Один миллион тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб., полученные Дублевым А.К. и Дублевой Т.Н., остаются у Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. и возврату не подлежат.
9.1. У ООО "Производственная компания К-44" не возникает требование по возврату Дублевым А.К. и Дублевой Т.Н. денежных средств в размере 1035 474 (Один миллион тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. в связи с исключением их из реестра кредиторов в деле о банкротстве ООО "Производственная компания К-44" вследствие заключения настоящего мирового соглашения.
10. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации за Долотовым С.П. права собственности на Жилой дом и Земельный участок, а также основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. на Жилой дом и Земельный участок.
11. Судебные расходы, возникшие у сторон в процессе рассмотрения гражданского дела, относятся на сторону их понесшую.
12. Участники настоящего мирового соглашения считают спор, возникший между ними, урегулированным настоящим мировым соглашением в полном объеме. Стороны не имеют претензий гражданско-правого и уголовно-правового характера, вытекающих из факта заключения инвестиционного договора N 17 от 03.07.2008 и банкротства ООО "Производственная компания К-44".
С момента вступления в силу настоящего соглашения Стороны не имеют претензий друг к другу.
Данное мировое соглашение просят утвердить.
Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы гражданского дела, условия мирового соглашения, представленного сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам по делу известны и понятны.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав и обусловлено нежеланием дальнейшего использования сторонами механизмов судебной защиты.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.
11.06.2020 при проведении собрания кредиторов третьей очереди в очно- заочной форме по вопросу рассмотрения и утверждения проекта мирового соглашения для представления в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда, "За" проголосовало-90,1 %, против- 0, воздержались -9,9 %, решение принято решающим количеством голосов, после проведения данного собрания от ООО "Д-Кредо", ООО "Жилстрой", ИП Аксеновым О.А. поступил отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу.
Доводов о нарушении их прав и законных интересов ни участниками мирового соглашения, ни привлеченными к участию в деле лицами, которые в его заключении не участвуют, не заявлено.
При заключении мирового соглашения стороны и третье лицо исходили из возможности произвести погашение требований Дублевых к Обществу о возврате уплаченных по договору денежных средств и частично освободить Общество от мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, что отвечает интересам Общества, поскольку сумма подлежащая выплате истцам по мировому соглашению существенно в меньшую сторону отличается от заявленных Дублевыми исковых требований, даже с учетом уже выплаченной им в рамках дела о банкротстве суммы в 1 035474 руб.
Условия мирового соглашения являются исполнимыми, носят выгодный характер для истцов, выплата подлежащих им денежных средств обеспечена посредством размещения Долотовым С.П. суммы 6500000 рублей в банковской ячейке.
Третье лицо Долотов С.П. получает встречное предоставление в виде перехода к нему права собственности на жилой дом в стадии строительства и земельный участок под ним.
Данных подтверждающих, что стоимость незавершенного строительством объекта превышает размер долга перед Дублевыми не имеется, гарантии реализации этого объекта, с учетом стадии его возведения и степени готовности, отсутствуют, учитывая то, что земельный участок, на котором объект возведен, принадлежит Дублевым на основании возмездной сделки (договор купли-продажи от 02.11.2011, заключенной с Администрацией муниципального образования "Смоленский район" на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого равна ...).
Стоит отметить, что земельный участок предметом настоящего судебного разбирательства не является, однако, с целью соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, возводимых на нем, содержащегося в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, включение в мировое соглашение положений о правах на земельный участок связано с разрешаемыми требованиями.
Таким образом, условия представленного сторонами мирового соглашения взаимоприемлемы, направлены на восстановление имущественных прав истцов при расторжении инвестиционного договора путем выплаты причитающихся им денежных средств третьим лицом Долотовым С.П., что позволяют избежать возложения на неплатежеспособное Общество обязанности по возврату истцам уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение заключено вследствие утраты сторонами интереса к судебному рассмотрению спора, его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.07.2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.07.2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дублевым А.К., Дублевой Т.Н., конкурсным управляющим ООО "Производственная компания К-44" Зуевым В.Д., третьим лицом Долотовым С.П., по условиям которого:
1. Дублев А.К., Дублева Т.Н. в полном объеме отказываются от своих требований к ООО "Производственная компания К-44" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
2. ООО "Производственная компания К-44" в полном объеме отказывается от своих требований к Дублеву А.К., Дублевой Т.Н. о взыскании денежных средств с учетом процентов.
3. Инвестиционный договор N от 03.07.2008г., заключенный между Дублевым А.К., Дублевой Т.Н. и ООО "Производственная компания К-44", считается расторгнутым.
4. Дублев А.К. и Дублева Т.Н. передают в собственность Долотову С.П., а Долотов С.П. принимает в собственность и оплачивает следующие объекты недвижимости:
4.1. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., (далее - Земельный участок)
4.2. Жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N (далее - Жилой дом).
5. Долотов С.П. выплачивает за Жилой дом и Земельный участок Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н. денежные средства в сумме 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. - по 3 250 000 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. каждому.
6. Долотов С.П. осмотрел Жилой дом и Земельный участок. Долотов С.П. не имеет претензий по качеству Жилого дома и Земельного участка.
7. Долотов С.П. выплачивает Дублеву А.К. и Дублевой Т.Н. денежные средства в течение десяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
8. Право собственности на Жилой дом и Земельный участок переходят к Долотову С.П. с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
9. За Дублевым А.К. и Дублевой Т.Н. признается право требования на сумму в размере 1035 474 (Один миллион тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. в связи с расторжением инвестиционного договора N от 03.07.2008. Данное требование было удовлетворено в ходе банкротства ООО "Производственная компания К-44". Денежные средства в размере 1 035 474 (Один миллион тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб., полученные Дублевым А.К. и Дублевой Т.Н., остаются у Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. и возврату не подлежат.
9.1. У ООО "Производственная компания К-44" не возникает требование по возврату Дублевым А.К. и Дублевой Т.Н. денежных средств в размере 1035 474 (Один миллион тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. в связи с исключением их из реестра кредиторов в деле о банкротстве ООО "Производственная компания К-44" вследствие заключения настоящего мирового соглашения.
10. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации за Долотовым С.П. права собственности на Жилой дом и Земельный участок, а также основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. на Жилой дом и Земельный участок.
11. Судебные расходы, возникшие у сторон в процессе рассмотрения гражданского дела, относятся на сторону их понесшую.
12. Участники настоящего мирового соглашения считают спор, возникший между ними, урегулированным настоящим мировым соглашением в полном объеме. Стороны не имеют претензий гражданско-правого и уголовно-правового характера, вытекающих из факта заключения инвестиционного договора N 17 от 03.07.2008 и банкротства ООО "Производственная компания К-44".
Производство по гражданскому делу по иску Дублева А.К., Дублевой Т.Н. к ООО "Производственная компания К-44" о расторжении инвестиционного договора N от 03.07.2008, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, по встречному иску ООО "Производственная компания К-44" к Дублеву А.К., Дублевой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению инвестиционного взноса прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о допущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка