Определение суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года №33-853/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-853/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.10.2020, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" к Ли Тяньвэй о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - МКУ "КУМИ") обратилось в суд с иском к гражданину Китайской народной республики Ли Тяньвэй об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Требования мотивировало тем, что Ли Тяньвэй принадлежат 3/4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.
05.07.2019 ответчик обратился в МКУ "КУМИ" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено данное здание. В связи с чем 06.12.2019 МКУ "КУМИ" направило ему проект договора аренды N <...> указанного земельного участка.
Однако ответчик до настоящего времени договор не подписал.
В связи с чем просило обязать Ли Тяньвэй заключить договор N <...> аренды земельного участка от 31.07.2019, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 526 кв.м.
Ответчик Ли Тяньвэй в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Его представитель Гуляев Г.Г. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд ЕАО, поскольку Ли Тяньвэй использует здание, расположенное на спорном земельном участке, в целях извлечения прибыли, путём сдачи его в аренду юридическому лицу.
Представитель истца МКУ "КУМИ" Драгунова О.В. возражала против передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд ЕАО.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Лан Выйцю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе МКУ "КУМИ" просило определение отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что настоящий спор не носит экономического характера, связан с понуждением ответчика, как собственника объекта недвижимости, к оформлению прав на земельный участок, на котором данный объект недвижимости находится. Правоотношения по заключению договора аренды земельного участка не зависят от того, каким именно образом Ли Тяньвэй использует принадлежащее ему здание. Кроме того, здание зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, что также исключает рассмотрение дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Ли Тяньвэй принадлежит нежилое здание, не предполагающее его использование в личных целях, которое он сдаёт в аренду юридическому лицу, от чего в период с 27.02.2015 по 09.01.2020 получал систематический доход, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1-7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2020 Ли Тяньвэй 23.03.2010 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ответчику принадлежат 3/4 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 478,7 кв.м. Данное право зарегистрировано 05.07.2012.
Согласно договорам аренды помещения, начиная с февраля 2015 по 30.11.2020, ответчик сдавал вышеуказанное помещение в аренду ООО "Цзямусы", получая арендную плату в размере 1 000 рублей в месяц.
05.06.2019 ответчик обратился в МКУ "КУМИ", как физическое лицо и собственник данного объекта недвижимости, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором он находится.
На основании названного заявления МКУ "КУМИ" подготовлен проект договора аренды земельного участка N <...> от 31.07.2019, в котором Ли Тяньвэй также указан, как физическое лицо.
Таким образом, субъектный состав спора, ответчиком в котором является иностранный гражданин Ли Тяньвэй, не позволял суду отнести дело к подсудности арбитражных судов, и настоящий спор не относится к случаям, в которых участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законодательством.
Сдача Ли Тяньвэй в аренду нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и приобретённого после прекращения предпринимательской деятельности, а также получение арендной платы длительное время, в отсутствие других доказательств не свидетельствует о том, что характер спора связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд ЕАО нельзя признать правомерным.
Таким образом, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2020 подлежит отмене, гражданское дело исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2020 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка