Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года №33-853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой В.А. на решение Саяногорского городского суда от 20 января 2020 г., которым иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Паршикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Паршикову В.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 34,5% годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 260 040 руб. 18 коп., из которых основной долг - 123 142 руб. 01 коп., проценты - 136 898 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 800 руб. 40 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик Паршиков В.А. в ранее представленных письменных возражениях просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и уменьшении суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и процентов.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 203 691 руб. 03 коп., из которых основной долг - 99 369 руб. 41 коп., проценты - 99 877 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 444 руб. 35 коп.
С решением суда не согласна представитель истца Кузнецова В.А.
В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на п. 24 постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 4 ст. 202 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", автор жалобы указывает, что 28 марта 2019 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено и возобновлено - 27 апреля 2019 г., что судом учтено не было. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, а решение суда в этой части - незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Паршиковым В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 36 месяцев под 34,5% годовых.
С условиями договора, а также графиком погашения кредита Паршиков В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Со стороны банка условия договора были исполнены, при этом Паршиков В.А. принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку по гашению кредита, последний раз денежные средства поступили в счет погашения 26 января 2016 г.
Согласно расчету банка задолженность Паршикова В.А. по основному долгу составляет - 123 142 руб. 01 коп., по процентам - 136 898 руб. 17 коп.
При этом судом первом инстанции было установлено, что по условиям кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 26 декабря 2015 г. по 26 ноября 2018 г. включительно. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Также из материалов дела видно, что подаче настоящего иска (15 ноября 2019 г.) предшествовало обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 июня 2019 г. был отменен определением от 11 октября 2019 г.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 26 ноября 2016 г., после указанной даты и до 26 ноября 2018 г. заемщик обязан внести кредитору в счет погашения основного долга 99 369 руб. 41 коп., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу банка, а также проценты за пользование кредитом в размере 99 877 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имелось, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.
При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности в связи с приостановлением срока на период с 28 марта 2019 г. (дата направления уведомления о досрочном возврате кредита и начисленных процентов) по 27 апреля 2019 г. (тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления) по правилам ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абз.1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Указанные разъяснения не содержат в перечне оснований для приостановления течения срока исковой давности на период времени ожидания кредитором исполнения заемщиком требования о возврате долга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 20 января 2020 г., по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка