Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Саратов" к Масленниковой С.О. о возврате транспортных средств по договорам возвратного лизинга по апелляционной жалобе Масленниковой С.О. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от
06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Саратов" - Нарывского Д.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Финлайн-Саратов" (далее - ООО "Финлайн-Саратов") обратилось в суд с иском к Масленниковой С.О. о возврате транспортных средств по договорам возвратного лизинга.
В обоснование исковых требований указано на то, что 26 октября 2018 года и 13 июля 2018 года между ООО "Финлайн-Саратов" и Масленниковой С.О. заключены договор возвратного лизинга N в отношении транспортного средства марки "Mitsubischi Lancer 1.8", государственный регистрационный знак N, и договор возвратного лизинга N в отношении транспортного средства марки "Мицубиси Оутландер", государственный регистрационный знак N, по условиям которых истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование указанные транспортные средства, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.
Истцом указано, что им свои обязательства по договорам выполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по каждому из договоров.
В соответствии с п. 8.4 каждого из договоров возвратного лизинга данные обстоятельства повлекли их прекращение, а поэтому у истца возникло право требования от ответчика возвращения транспортных средств.
В добровольном порядке ответчик истцу транспортные средства не возвращает, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Истец просил обязать Масленникову С.О. возвратить ООО "Финлайн-Саратов" предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства N от 26 октября 2018 года транспортное средство марки "Mitsubischi Lancer 1.8", государственный регистрационный знак N, по договору возвратного лизинга N от 13 июля 2018 года - транспортное средство марки "Мицубиси Оутландер", государственный регистрационный знак N, взыскать с Масленниковой С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 331 рубля.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от
06 октября 2019 года на Масленникову С.О. возложена обязанность возвратить
ООО "Финлайн-Саратов" предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства N от 26 октября 2018 года - автомобиль марки "Mitsubischi Lancer 1.8", государственный регистрационный знак N, предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства N от 13 июля 2018 года - автомобиль марки "Мицубиси Оутландер", государственный регистрационный знак N с Масленниковой С.О. в пользу ООО "Финлайн-Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.
Масленникова С.О. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности по месту ее пребывания, вследствие чего Масленникова С.О. не имела возможности принимать участие в рассмотрении дела и представить суду доказательства, в частности доказательства хищения неизвестными лицами спорных транспортных средств.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.
Согласно ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.п. 8.4 каждого из договоров стороны обстоятельством бесспорного и очевидного нарушения обязательств, которое ведет к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга является просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 договора, если это повторяется 2 и более раза подряд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по каждому из договоров ответчиком не исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей в течение трех месяцев, в связи с чем по договору возвратного лизинга транспортного средства N от 26 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 387 200 рублей, по договору возвратного лизинга транспортного средства N от 13 июля 2018 года - задолженность в размере 1 039 000 рублей.
Данные обстоятельства в соответствии с п.п. 8.4 каждого из договоров являются основанием для прекращения данных договоров, а поэтому у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу спорных транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, условий договоров.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от
25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года Масленникова С.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, - на период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2021 года (л.д. 48).
Между тем Масленникова С.О., выехав на место своего временного пребывания в город Саратов, не снялась с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и тем самым самостоятельно определила, что жилое помещение по адресу: <адрес> остается ее местом жительства.
Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.
При таких обстоятельствах, наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания не изменяет правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с хищением неизвестными лицами спорных транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.
Кроме того, установление в рамках исполнительного производства факта хищения транспортных средств повлечет невозможность исполнения судебного акта, но не нарушение прав ответчика.
Согласно п. 1 ст. 22 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель является ответственным за хищение транспортных средств перед лизингодателем, которым способ защиты прав определяется самостоятельно.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от
06 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
