Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года №33-853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Борщеву Д.С о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с иском к Борщеву Д.С. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> завода N, <адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком на данном земельном участке возведен объект, общей площадью 36,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Борщевым Д.С. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как на здание (жилой дом), с кадастровым номером N Полагают, что вышеуказанный объект недвижимости не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, площадь земельного участка ответчиком была освоена частично, что противоречит нормам и правилам застройки территории, а также требованиям СН и СНиП, таким образом ответчиком предоставленный в аренду земельный участок используется с нарушением условий договора аренды. С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просили суд признать отсутствующим право собственности Борщева Д.С. на объект недвижимости - "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> завода N, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения: запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> завода N, <адрес>.
В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, представитель ответчика Борщева Д.С. - Пряхина Е.Л. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Борщеву Д.С. о признании объекта недвижимости нежилым и исключении записи о государственной регистрации права отказано.
Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Борщеву Д.С. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: является ли возведенный объект капитальным строением; отвечает ли возведенный объект требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам, в том числе, строительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам?
На заседание судебной коллегии ответчик Борщев Д.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области Шнибаеву Л.Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, никем не оспорено, лишение ответчика имущества не допустимо, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщевым Д.С. и администрацией муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области заключен договор N аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> завода N, <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок по адресу <адрес> завода <адрес> расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" Борщеву Д.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от N N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом по муниципальному земельному контролю Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, на земельном участке имеется одноэтажное строение с размерами ориентировочно 5,35х8,80 м. У данного строения имеются два оконных проема, остекленный ориентировочными размерами 1мх1,12м, не остекленный 0,38х0,38м. Входной дверной проем оснащен деревянной дверью ориентировочной толщиной 3см, размерами 60смх2м. Внутренняя отделка в строении отсутствует, а также отсутствует жилая комната, кухня, ванная комната, туалет, кроме того, отсутствует отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Земельный участок по периметру не огорожен, зарос сорной растительностью.
Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ за Борщевым Д.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденному и введенному в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр, настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.
Согласно подпункту 4.5 "СП 55.13330.2016", дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательные помещения генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещения стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330, бассейн, правила проектирования которого изложены в (14), парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150.
Пунктом 6 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 55.13330.2016 предусмотрено, что площади помещений домов, указанных в пункте 4.1, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 12 кв.м., спальни - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м), кухни - 6 кв.м., ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м., передней - 1,4 м., внутриквартирных коридоров - 0,85 м., ванной - 1,5 м., туалета - 0,8 м.
Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом по муниципальному земельному контролю Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, усматривается, что возведенный истцом объект невозможно отнести к категории законченного строительством жилого дома, отвечающего вышеназванным требованиям строительных правил, а также требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Из данных документов и фотографий усматривается, что при площади предоставленного Борщеву Д.С. в аренду земельного участка 1000 кв.м., общая площадь строения составляет 36,3 кв.м., объект представляет собой помещение, разделенное каркасно-щитовой перегородкой на жилое и вспомогательное, строительство здания не окончено, внутренняя отделка в строении отсутствует, а также отсутствует жилая комната, кухня, ванная комната, туалет, кроме того, отсутствует отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".
Согласно заключению N строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что, в состав объекта исследования "Сооружение, расположенное по адресу: <адрес> входитпомещение, разделенное каркасно-щитовой перегородкой на основное (жилое) и вспомогательное (подсобное). В границах данного объекта имеются фундамент, наружные стены, перемычки и крыша, системы инженерного обеспечения (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение) отсутствуют.
Несмотря на то, что объект исследования "Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>" по конструктивному решению фундамента и стен перемещать и (или) осуществлять демонтаж и последующую сборку без нанесения ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного здания невозможно, несоответствие данного объекта исследования требованию п. 5.5.1"СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", в части не учета глубины сезонного промерзания грунтов, является несоблюдением условия "прочная связь с землей", что определяет объект исследования "Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, как временный некапитальный объект, возможный к разрушению по причине динамической активности грунта основания под фундаментом, вследствие цикличности попеременного промерзания-оттаивания.
При строительстве объекта исследования "Сооружение, расположенное по адресу: <адрес> допущены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации:
-крыша объекта исследования не соответствует требованиям п.п. 3.1.10, 3.1.15 и 3.1.16 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", в части принятия конструктивных решений кровли, не предохраняющих здание от проникновения атмосферных осадков;
-стальные перемычки объекта исследования не соответствует требованиям п.п. 4.5-4.8 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", в части применения металлоконструкций из стального проката, установленных без проведения мероприятий по защите от коррозии;
-теплотехнические параметры ограждающих конструкций наружных стен объекта исследования не соответствуют требованию "а" п. 5.1 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003", то есть фактически приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций стен меньше нормируемых значений (поэлементные требования);
-деревянные конструкции балок стропильной системы объекта исследования не соответствуют требованию п. 4.2 "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80", в части отсутствия каких-либо пропиток, то есть отсутствия пропиток, защищающих от биоповреждения и от воздействия огня;
-горизонтальные и вертикальные швы фронтального, бокового левого, тыльного и бокового правого фасадов объекта исследования не соответствуют требованиям п.п. Э.2.5-9.2.6 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", в части их не заполненности раствором на глубину до 195 мм., то есть на всю толщину стены (сквозные отверстия);
-узлы сопряжения вертикальных фрагментов оконных блоков и стен с наружной стороны в оконных проемах фронтального и бокового правого фасадов объекта исследования не соответствуют требованию п. 5.1.3 "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в части отсутствия с наружной стороны гидроизоляционного слоя и отсутствия с внутренней стороны гидроизоляционного слоя с паропроницаемостью.
В части соответствия санитарно-техническим (санитарно-эпидемиологическим) требованиям.
При строительстве объекта исследования допущены несоответствия следующим требованиям:
-п.п. 4.1-4.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", в части отсутствия системы отопления;
-п.п. 5.1, 5.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", в части отсутствия светопрозрачных заполнений окон;
-п.8.1.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", в части отсутствия системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы канализации (в том числе и на прилегающей территории).
В части соответствия противопожарным требованиям.
-деревянные конструкции балок стропильной системы объекта исследования не соответствуют требованию п. 4.2 "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80", в части отсутствия каких-либо пропиток, то есть отсутствия пропиток, защищающих от воздействия огня.
Принимая в качестве доказательства заключение N строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>", судебная коллегия исходит из того, что при проведении экспертного исследования экспертом были использованы материалы гражданского дела, осмотрен объект исследования - сооружение, расположенное по адресу: <адрес> с его фотофиксацией, данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, подтверждено в судебном заседании экспертом, проводившим исследование, Ж.А.С
Таким образом, судебная коллегия признает доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что спорная постройка не является капитальным строением и не отвечает требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, предъявляемой к жилым домам, в том числе строительным, санитарно-техническим (санитарно-эпидемиологическим), противопожарным требованиям.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что спорное строение по своим техническим характеристикам не является жилым домом, доказательства, подтверждающие создание данной постройки как жилого дома, отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для сохранения государственной регистрации на него как на жилой дом не имеется.
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку в данном конкретном случае за Борщевым Д.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, фактически же возведенное строение таковым не является, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 года Федерального закона от 03.07.2016 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полномочия по предоставлению земельных участков с 01.01.2017 года перешли к органу местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального образования.
Решением Совета муниципального образования "Приволжский район" от 25.01.2017 N 115 (ред. от 21.02.2017) "Об утверждении Положения и структуры Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области" установлено, что органом местного самоуправления муниципального образования "Приволжский район" с правами юридического лица, осуществляющего от имени муниципального образования "Приволжский район" права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, который осуществляет решение вопросов по управлению и предоставлению земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования "Приволжский район" в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления муниципального района законами Российской Федерации, Законами и иными нормативно-правовыми актами Астраханской области и муниципальными правовыми актами.
Ссылка районного суда на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Борщева Д.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "<адрес>" <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на Комитет возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Борщеву Д.С. за плату указанного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Как следует из указанного решения суда, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение районного суда оставлено без изменения, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что то основание, по которому Борщеву Д.С. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении заявления Борщева Д.С. были нарушены требования закона, суд возложил на орган местного самоуправления обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю земельного участка.
Вопрос о соответствии возведенного Борщевым Д.С. строения требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, предъявляемой к жилым домам, в том числе строительным, санитарно-техническим (санитарно-эпидемиологическим), противопожарным требованиям, предметом административного правового спора не являлся.
Довод суда первой инстанции о том, что, заявляя о признании права собственности ответчика в отношении спорного имущества, истец фактически просит лишить его имущества, являются необоснованными и не соответствуют характеру разрешаемого спора, поскольку предметом настоящего спора является вопрос наличия или отсутствия основания для сохранения на спорный объект государственной регистрации как на жилой дом, а не снос возведенной постройки, что не лишает ответчика права в дальнейшем зарегистрировать на спорную постройку право собственности, при условии соблюдения вышеназванных требований закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, дополнительного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года, дополнительное решение от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Борщева Д.С на объект недвижимости - "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения: запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года на объект недвижимости "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка