Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-853/2020
28 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Л.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.Н. о расторжении договора купли продажи земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности ответчицы на перечисленное недвижимое имущество, отмене ограничения в виде ипотеки, восстановлении за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако ответчица до настоящего времени не исполнила свои обязанности по его оплате, тем самым существенно нарушила условия договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела по существу истица дополнила иск требованием о компенсации морального вреда в размере <...>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК "Арго", ГУ - УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), ГУ - ОПФР по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Алексеевой С.В. удовлетворены частично и постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 20 сентября 2017 года между Алексеевой С.В. и Алексеевой Л.Н.;
- прекратить право собственности Алексеевой Л.Н. на жилой дом площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 1663 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>;
- возвратить в собственность Алексеевой С.В. жилой дом площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона жилого дома площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности и восстановлении записи о праве собственности и праве постоянного бессрочного пользования на указанные объекты недвижимого имущества;
- в удовлетворении остальных исковых требований Алексеевой С.В. отказать;
- взыскать с Алексеевой Л.Н. в пользу Алексеевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Алексеева Л.Н., в лице представителя Т., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, направившей в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения на амбулаторном лечении. Также об отложении судебного заседания просил и её представитель в связи с занятостью в ином судебном заседании, которое было назначено ранее, а также в связи с тем, что ответчица желает лично участвовать при разрешении дела, но по состоянию здоровья не имеет такой возможности. Полагает, что судебное следствие проведено не полно, остались не допрошенными ряд свидетелей, не истребован ряд доказательств, судом неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Алексеевой С.В. и УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) поданы возражения и отзыв о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчицы Т., поддержавшего жалобу, представителя 3-го лица ГУ ОПРФ по Новгородской области М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года между КПК "Арго" (займодавец) и Алексеевой Л.Н. (заемщик) заключен договор займа N ДЗ/БР-000432, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Целевое назначение займа - покупка недвижимого имущества - жилого дома общей площадью <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по договору купли - продажи жилого дома от 20 сентября 2017 года.
В тот же день между Алексеевой С.В. (продавец) и Алексеевой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому покупатель за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных КПК "Арго" в соответствии с договором займа N <...> от 20 сентября 2017 года, покупает у продавца жилой дом общей площадью <...> с кадастровым номером <...> и земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> (п. 1). По соглашению сторон объекты продаются по цене <...>, в том числе жилой дом по цене <...>, земельный участок по цене <...> (п. 3).
Согласно п. 4 договора купли - продажи покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в следующем порядке - сумма в размере <...> в счет оплаты за жилой дом передается покупателем продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК "Арго" в соответствии с договором займа N <...> от 20 сентября 2017 года, в течение трех рабочих дней с даты подачи настоящего договора на регистрацию в Управление Росреестра по <...>, суммы в размере <...> в счет оплаты за жилой дом и сумма в размере <...> в счет оплаты за земельный участок передаются покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора.
Право собственности Алексеевой Л.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22 сентября 2017 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости имеются ограничения (обременения) права на земельный участок и жилой дом в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК "Арго".
КПК "Арго" выполнил условия договора займа, сумма займа в размере <...> перечислена Алексеевой Л.Н. 20 сентября 2017 года, что не оспаривалось ответчиком Алексеевой Л.Н., данный факт подтвержден выписками по счетам, открытым на имя Алексеевой Л.Н., предоставленными ПАО Сбербанк.
По информации, предоставленной ГУ - УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), 23 октября 2017 года удовлетворено заявление Алексеевой Л.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, 27 октября 2017 года ГУ - ОПФР по Новгородской области перечислены денежные средства в размере <...> на счет КПК "Арго" (платежное поручение от 27 октября 2017 года N 15084).
Из справки об отсутствии задолженности по займу N 338 следует, что по договору займа от 20 сентября 2017 года N <...> задолженность отсутствует, заем погашен полностью.
20 августа 2019 года в адрес Алексеевой Л.Н. направлена досудебная претензия о расторжении договора купли - продажи от 20 сентября 2017 года, которая оставлена без ответа.
Судом достоверно установлено, что представленная ответчицей расписка в получении истцом денежной суммы является безденежной, что ответчицей не оспаривалось, тогда как Алексеева Л.Н. денежные средства за приобретенное недвижимое имущество Алексеевой С.В. не передала. Как утверждала ответчица, спорными денежными средствами распорядился по своему усмотрению её супруг, который также приходится сыном истице (т.1 л.д. 131 оборот-132).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчицы и её представителя об отложении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку с учётом нахождения настоящего дела в производстве суда в течение длительного времени и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, оснований для отложения дела судом правомерно не усмотрено. Ссылки на медицинские документы, подтверждающие заболевание ответчицы <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку справка о посещении Алексеевой Л.Н. 18.02.2020г. врача-терапевта в поликлинике не подтверждает невозможность её участия в судебном заседании 20.02.2020г.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
