Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по иску А.Р.Н. к акционерному обществу "Почта России"", отделению почтовой связи г.Медвежьегорска о признании бездействий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р.Н. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ им был направлен запрос в отделение почтовой связи г.Медвежьегорска о предоставлении информации о статусе вручения корреспонденции, адресованной на его имя за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец ХХ.ХХ.ХХ повторно обратился в отделение почтовой связи г.Медвежьегорска с заявлением, в котором просил о переадресации всей поступающей на его имя корреспонденции, в том числе ответа на заявление от ХХ.ХХ.ХХ, в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК. Ответ на его заявление от ХХ.ХХ.ХХ на момент подачи иска ему не направлен. Указывая на то, что организацией почтовой связи допущено нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" относительно рассмотрения его обращения в течение 30 дней, истец просил признать бездействие организации почтовой связи незаконным.
Заявление А.Р.Н., поданное как административное исковое заявление, принято к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку спор с организацией почтовой связи вытекает из гражданско-правовых отношений, организации почтовой связи к числу субъектов, действия (бездействие) которых обжалуются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся,
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская больница N 2" УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял его заявление к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства, как было указано им при подаче заявления. Определение суда об оставлении иска без движения от ХХ.ХХ.ХХ отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исковое заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, а затем определением суда от ХХ.ХХ.ХХ заявление А.Р.Н. принято в порядке искового производства, в обжаловании данного определения судом отказано. Истец указывает на волокиту, допущенную судом. Отводы, заявленные А.Р.Н. суду первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, отклонены. Незаконными действиями суда, породившими, по мнению истца, волокиту при рассмотрении настоящего дела, нарушены нормы процессуального права, ущемлены его законные права на справедливое судебное правосудие. Решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в то время как подлежали применению нормы КАС РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1.и п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.4 Федерального закона "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 14 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи; государственная поддержка организаций федеральной почтовой связи, оказание содействия в развитии организаций почтовой связи иных организационно-правовых форм; государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что А.Р.Н., отбывающий наказание в (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на лечении в (.....).
ХХ.ХХ.ХХ А.Р.Н. обратился с заявлением в Отделение почтовой связи г.Медвежьегорска, в котором просил проинформировать его о статусе вручения почтовой корреспонденции, адресованной на его имя, работнику (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ А.Р.Н. в Отделение почтовой связи г.Медвежьегорска направлено заявление с просьбой направлять поступающую на его имя корреспонденцию, в том числе ответ на его заявление от ХХ.ХХ.ХХ в (.....).
Ответом N от ХХ.ХХ.ХХ ОСП Медвежьегорский почтамт на имя начальника (.....) для А.Р.Н. сообщило, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ОСП Медвежьегорский почтамт на имя А.Р.Н. поступило два отправления (заказное письмо N, поступившее ХХ.ХХ.ХХ и заказное письмо N, поступившее ХХ.ХХ.ХХ), извещения на почтовые отправления распечатаны в день их поступления, опущены в выделенную (.....) ячейку. Почтовые отправления вручены ХХ.ХХ.ХХ представителю (.....).
Указанный ответ на заявление А.Р.Н. направлен ОСП Медвежьегорский почтамт ХХ.ХХ.ХХ в адрес (.....) простым письмом, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции.
Закон либо подзаконный акт не возлагает на отделение почтовой связи обязанность направлять письма заказной корреспонденцией.
Согласно журналу учета входящей корреспонденции N, представленного (.....), почтовые отправления N и N вручены А.Р.Н. под личную подпись ХХ.ХХ.ХХ.
При вынесении решения суд исходил из того, что не установлено нарушения ответчиком требований действующего законодательства, в том числе Федеральных законов "О связи", "О почтовой связи", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не установлено. Доказательств причинения неблагоприятных последствий истцу неполучением письма ОСП Медвежьегорский почтамт от ХХ.ХХ.ХХ за N не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия ответчика незаконным. Оснований для удовлетворения таких требований судебной коллегией также не усматривается. Судом обоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом настоящего спора является оказание истцу услуг почтовой связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а не по заявленным им требованиям в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с ХХ.ХХ.ХХ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 3 Федерального закона "О почтовой связи" правовое положение акционерного общества "Почта России" устанавливается федеральным законом, в соответствии с которым акционерное общество "Почта России" является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.
По своей сути, АО "Почта России" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги почтовой связи на договорной основе.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Требования истца заявлены к организации, которая административные либо публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу не реализует, в связи с чем настоящее заявление не могло быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат, поскольку указанный Федеральный закон регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необоснованном отклонении заявленного председательствующему судье Свинкиной М.Л. отвода. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ заявленный отвод был разрешен по правилам ст. 16, 18 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности, правомерно был отклонен.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
