Определение Курского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-853/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-853/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску финансового управляющего ФИО2 - Праведниковой И.В. к Крашенко Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступивший по частной жалобе арбитражного управляющего Праведниковой И.В. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 23 января 2020 года, которым постановлено об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО2 - Праведникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Крашенко Д.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности и зарегистрированного за должником ФИО2: транспортное средство марки <данные изъяты> (самосвал), <данные изъяты> года выпуска.
При подаче иска в суд финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по спору ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, поскольку должник не трудоустроен, состоит на учёте в центре занятости населения, доходов не имеет, при этом финансовый управляющий не имеет возможности уплатить госпошлину.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе арбитражный управляющий Праведникова И.В. просит отменить определение судьи как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий ФИО2 - Праведникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Крашенко Д.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности и зарегистрированного за должником ФИО2: транспортное средство марки <данные изъяты> (самосвал), <данные изъяты> г.в. Одновременно истец просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины на срок до вынесения решения по иску.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2) не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объёмов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объёме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объёме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счёт оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;
3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;
4) имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;
6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате налога предоставляется перечень документов, характеризующих имущественное положение налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Невозможность уплаты государственной пошлины характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу оснований, предусмотренных законом, заявитель не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении не указана цена иска, а к ходатайству об отсрочке оплаты госпошлины финансовым управляющим не приложены доказательства имущественной и финансовой несостоятельности ФИО2 в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Льговского районного суда Курской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка