Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тарасова С.В. к Невкиной Ю.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Тарасова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Невкиной Ю.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 02 мая 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , <данные изъяты> года выпуска, по цене 325 000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщила о наличии целого ряда неисправностей в продаваемом автомобиле, пытаясь это скрыть, однако не отрицала, что правое переднее крыло и обе правые двери помяты и сделала скидку в цене. Впоследствии он сделал ремонт кузова автомобиля стоимостью 35 000 рублей, заменил свечи, катушку и генераторный ремень, оплатив 11 000 рублей, всего затратив на ремонт приобретенного автомобиля 46 000 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен целый ряд недостатков, а именно неисправны топливная система, вибрация двигателя, сцепление.
Считает, что ответчик обманула его при заключении договора купли-продажи автомобиля, так как указанные неисправности автомобиля были до его продажи.
С учетом увеличения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) , <данные изъяты> года выпуска, от 02 мая 2019 г. заключенный между Тарасовым С.В. и Невкиной Ю.Н.
Обязать Невкину Ю.И. выплатить стоимость некачественного товара в размере 325 000 рублей, возместить расходы на исправление недостатков приобретенного автомобиля в размере 46 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова С.В. к Невкиной Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе Тарасов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске, в частности, на наличие обмана истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также на то, что недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ишкин О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Пшонов Н.Б., ответчик Невкина Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Тарасов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, представитель ответчика адвокат Ишкин О.А. с апелляционной жалобой истца не согласился и просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), и возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2019 г. между Невкиной Ю.И. (Продавец) и Тарасовым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак идентификационный номер (VIN) , <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 325 000 рублей.
Согласно кассовых чеков от 01 мая 2019 г., 15 мая 2019 г., товарного чека N 1993 от 15 мая 2019 г., заказ-наряда от 30 мая 2019 г. истцом Тарасовым С.В. произведены ремонтные работы данного автомобиля по замене правого крыла, покраске, полировке кузова.
В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем 30 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 46 000 рублей. Претензия не была доставлена и возвращена в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы N 149 ООО "Бош Автосервис Саранск" от 13 февраля 2020 г. приобретенный истцом автомобиль требует проведение ремонтных работ коробки переключения передач на сумму 26 600 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля от 02 мая 2019 г., в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 данной статьи).
Как предусмотрено частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом анализа всех обстоятельств дела, указанных норм права, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также полагает, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле, возникших по вине продавца в период до его продажи истцу, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие обмана истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при покупке автомобиля вся информация о товаре истцу ответчиком предоставлена, техническое состояние автомобиля покупателя устроило.
Кроме того, истец осматривал автомобиль в присутствии свидетеля ФИО17 который в суде показал, что после того, как истец и ответчик приехали после пробной поездки, Тарасов С.В. не говорил ему о недостатках автомобиля и решилприобрести данный автомобиль.
Более того, судом учтено, что автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что продавец Невкина Ю.И. не выполнила установленную законом обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи от 02 мая 2019 г., сами по себе правового значения не имеют, поскольку покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова
С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка