Определение Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-853/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-853/2020
от 12 февраля 2020 года N 33-853/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мурашовой Е.И. по доверенности Назаренко В.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2019, которым заявление Мурашовой Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2019 по иску Султанова И.Л. к Мурашовой Е.И. о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2019 исковые требования Султанова И.Л. удовлетворены; с Мурашовой Е.И. в пользу Султанова И.Л. взыскано в счет предварительно оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины 5 700 рублей, а всего взыскано 280 700 рублей.
Оспаривая законность решения суда от 04.07.2019, 12.12.2019 Мурашова Е.И. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования указала, что не присутствовала в судебном заседании в связи с отсутствием уведомлений о его производстве. О принятом решении узнала из информационной базы суда. Копия решения суда от 04.07.2019 была получена представителем в канцелярии суда 19.09.2019, то есть за пределами срока, установленного на подачу жалобы. Какие-либо документы, подтверждающие направление копии решения суда в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика в материалах дела на 19 и 26 сентября 2019 года отсутствовали. Таким образом, в установленный законом срок по независящим от нее причинам не могла обратиться с жалобой на судебное решение, с которым она не согласна.
В судебном заседании представитель ответчика Мурашовой Е.И. по доверенности Назаренко В.В. заявление поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что с 2017 года Мурашова Е.И. проживала по другому адресу на <адрес>, снимала квартиру.
Представитель истца Султанова И.Л. по доверенности Княжева С.В. с ходатайством не согласилась.
Истец Султанов И.Л., ответчик Мурашова Е.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Мурашовой Е.И. по доверенности Назаренко В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение Мурашовой Е.И. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку она проживает по другому адресу. Указывает на нарушения части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Султанова И.Л. по доверенности Княжева С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд полагает определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Мурашова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой по адресу регистрации. Почтовое уведомление от ответчика возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма не вручена из-за отсутствия адресата. Мотивированное решение составлено 04.07.2019. После принятия решения его копия направлена Мурашовой Е.И. по адресу регистрации. Копия решения получена представителем ответчика Назаренко В.В. 19.09.2019. Апелляционная жалоба на решение и заявление (ходатайство) о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда направлено в суд почтой 10.12.2019, поступило в суд 12.12.2019, то есть по истечении двух месяцев и 20 дней со дня вручения представителю ответчика копии решения.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, так как уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях 13.06.2019, 04.07.2019 Мурашова Е.И. извещалась судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу её регистрации: <адрес>, а также путем направления телеграммы по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что имелась возможность известить Мурашову Е.И. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, который указан в приложенных к иску документах, является несостоятельной.
Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В деле не имеется сведений о том, что Мурашова Е.И. давала письменное согласие на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения либо по телефону устно.
Таким образом, направление заказной корреспонденции и телеграммы по месту регистрации ответчика является его надлежащим извещением, суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии решения суда, не являются основанием для отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Копия решения направлена ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом без даты (л.д. 65), сведений о ее получении ответчиком в материалах дела отсутствуют, также в материалах дела отсутствует конверт без вручения адресату с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".
19.09.2019 представитель Мурашовой Е.И. по доверенности Назаренко В.В. получил копию решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2019 и ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе, с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратился 10.12.2019.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин обращения в суд с апелляционной жалобой спустя более двух месяцев с момента получения копии решения со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что стороне ответчика было известно о постановленном судом решении с момента его получения (19.09.2019), с апелляционной жалобой представитель ответчика обратился 10.12.2019, при этом уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2019.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурашовой Е.И. по доверенности Назаренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка