Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кучиной Екатерины Андреевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кучиной Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10.12.2013 в размере 128 580 руб. 27 коп. (сумма основного долга - 53 404 руб. 82 коп., сумма процентов - 73 675 руб. 45 коп., штрафные санкции - 1 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 65 коп., а всего 132 186 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кучиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 10 декабря 2013 г. в сумме 149 072 руб. 24 коп., в том числе 53 404 руб. 82 коп. - основной долг, 73 675 руб. 45 коп. - проценты по договору, 21 991 руб. 97 коп. - штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 4 181 руб. 44 коп.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кучиной Е.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 80 000 руб. на срок до 20 января 2019 г. по ставке 36% годовых.
Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кучина Е.А.
В апелляционной жалобе Кучиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что о реквизитах банка после отзыва у него лицензии ответчик узнала только 23 апреля 2018 г., с учетом данного срока следует исчислять задолженность по кредитному договору, исключая как начисление неустойки, так и процентов. Также указано, что судом не учтено имущественное положение ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие факта просрочки кредитора, который был установлен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Кучину Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Фролова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, с доказанностью обстоятельств просрочки кредитора за период до предоставления заемщику реквизитов по уплате задолженности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 10 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кучиной Е.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 80 000 руб. на срок до 20 января 2019 г. по ставке 36% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, с 12 августа 2015 г. на основании приказа Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) заемщик до 23 апреля 2018 г. был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, истцом не представлено.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ).
Так как истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до 11 апреля (фактически извещение получено 23 апреля) 2018 г. были предприняты меры по извещению ответчика как клиента АКБ "Пробизнесбанк" об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии факта просрочки кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответчик по настоящему гражданскому делу правомерно освобожден судом от уплаты неустойки, предусмотренной договором за период просрочки кредитора, действовавший до 23 апреля 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражающие несогласие с наличием обстоятельств просрочки кредитора, несостоятельны.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы банка о наличии альтернативных способов исполнения обязательства по возврату кредита в отсутствие реквизитов для оплаты.
В отличие от обязанности конкурсного управляющего сообщить заемщику реквизиты для осуществления платежа, внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом должника, но не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что заемщик был уведомлен о реквизитах для возврата кредита до установленного судом срока - то есть до 23 апреля 2018 г., являются голословными, доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы Кучиной Е.А. о том, что судом не учтены обстоятельства просрочки кредитора, не принято во внимание то, что о реквизитах для уплаты кредита ей стало известно только 23 апреля 2018 г., не основаны на тексте решения суда, из которого следует, что расчет неустойки произведен судом, с учетом исковых требований и установленных обстоятельств, за период с 24 апреля 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы Кучиной Е.А. о наличии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период просрочки кредитора несостоятельны.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен кредит под условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Данные проценты, предусмотренные договором, являются не видом ответственности, а платой за пользование кредитными денежными средствами и в силу закона не могут быть снижены судом.
То обстоятельство, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций ответчик до 23 апреля 2018 года не знал, как производить оплату по кредиту, в данном случае не имеет правового значения, на размер обязательства по возврату процентов не влияет.
Доводы апелляционной жалобы Кучиной Е.А. о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, основанием для отмены решения о взыскании задолженности по кредитному договору не являются. Суд установил размер основного долга, процентов по договору, подлежащих взысканию, проверил расчет неустойки, исключив из расчетного периода период просрочки кредитора, к исчисленному размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Кучиной Е.А. о материальном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку трудное материальное положение не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, принятых по договору.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кучиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
