Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ангелуца Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангелуца Л.В. в пользу Цыганковой В.В. сумму излишне уплаченных денежных средств по договору подряда 35 839 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 99 180 рублей, штраф в сумме 33 754 рубля 92 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангелуца Л.В. в пользу Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО штраф в сумме 33 754 рубля 92 копеек.
В удовлетворении требований Цыганковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Ангелуца Л.В. в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангелуца Л.В. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 636, 87 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец РОО "Народный контроль" ЯНАО обратился в суд в интересах Цыганковой В.В. с иском к ИП Ангелуца Л.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 73 833 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 99 180 рублей, убытков в сумме 30 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа. В обоснование иска указал, что 19 сентября 2019 года между Цыганковой В.В. и ИП Ангелуца Л.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 122 632 рублей, срок выполнения работ установлен с 25 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года. В счёт оплаты по договору подряда истцом было оплачено 114 000 рублей, приобретено строительных материалов на сумму 36 990 рублей 30 копеек. Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 41 167 рублей. Таким образом, сумма в размере 73 833 рублей является излишне уплаченными денежными средства по договору.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Цыганкова В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель НОО "Народный контроль" ЯНАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Ангелуца Л.В. в судебном заседании исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведённых в возражениях на иск. В возражениях на иск указала, что ею истцу 08 октября 2019 года было передано уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Она предупреждала Цыганкову В.В. о наступлении неблагоприятных обстоятельств в связи с невыполнением работ по замене труб в ванной и на кухне сантехником в сроки, необходимые для выполнения подрядных работ. Цыганкова В.В. отказалась продлить срок ремонта. Кроме того, истцом в исковом заявлении продублирована сумму аванса, указанная в договоре подряда, и сумма, полученная за работы, указанные в квитанции оплаты услуг. Также, истцом допущены грубые ошибки в расчётах, поскольку не учтены затраты, произведенные ответчиком на приобретение строительных материалов. Также не учтена сумма второго акта о сдаче-приемке выполненных работ. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке 08 октября 2019 года. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков, вызванных наймом квартиры на период ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик ИП Ангелуца Л.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что истец возражала против продления срока ремонтных работ, а также пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 Выражая несогласие с содержанием протокола судебного заседания, полагает, что судом применён закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку не имела намерения нарушить сроки исполнения договора подряда, не могла нарушить сроки расторгнутого договора. Также ссылается, что истцом не были представлены доказательства наличия недостатков выполненной работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НОО "Народный контроль" ЯНАО Смирнова А.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2019 года между Цыганковой В.В. и ИП Ангелуца Л.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно приложению N 1.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена работы составляет 122 632 рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Оплата работы осуществляется следующим образом: при подписании договора выплачивается аванс в размере 18 500 рублей, дальнейшая оплата работ производится поэтапно, согласно приложению N 1 (п. 3.3).
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работы установлен с 25 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года.
Из п. 5.1 договора следует, что заказчик обязан по истечении срока, либо после извещения подрядчика об окончании работ, с участием подрядчика осмотреть и принять работу по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.
При обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта. При отказе от подписания приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте (п. 5.2).
Из приложения N 1 к договору от 19 июля 2019 года, а именно, сметы ремонтно-отделочных работ следует, что цена работ за санузел составляет 72 800 рублей, за кухню 49 832 рубля, всего цена работ по смете 122 632 рублей. Согласно смете строительных черновых материалов стоимость составляет 47 200 рублей.
Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику по договору подряда денежные средства в сумме 114 000 рублей: 20 000 рублей при подписании договора 19 сентября 2019 года; 24 000 рублей для закупки строительных материалов в целях осуществления отделочных работ, что следует из расписки от 19 сентября 2019 года (л.д. 20); 20 000 рублей для закупки строительных материалов в целях осуществления отделочных работ, что следует из расписки от 30 сентября 2019 года (л.д. 21); 25 000 рублей за демонтажные работы, электрику, штукатурку, сантехразводку, что следует из квитанции (л.д. 22); 6 000 рублей для закупки строительных материалов в целях осуществления отделочных работ, что следует из расписки от 04 октября 2019 года (л.д. 23); 16 000 рублей за проведение проводов, штробление, выравнивание стан штукатуркой по маякам, что следует из квитанции (л.д. 24); 3 000 рублей для закупки строительных материалов в целях осуществления отделочных работ, что следует из расписки от 07 октября 2019 года (л.д. 25).
Кроме того, материалами дела подтверждается приобретение строительных материалов на общую сумму 36 990 рублей 30 копеек, что следует из товарных и кассовых чеков на суммы 200 рублей, 604 рубля, 482 рубля, 390 рублей, 6 000 рублей, 12 905 рублей 40 копеек, 801 рубль, 120 рублей, 2 750 рублей, 10 364 рублей, 330 рублей, 843 рубля 50 копеек, 550 рублей, 650 рублей 40 копеек (л.д. 15-19).
Поскольку подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, 17 октября 2019 заказчик направила ИП Ангелуца Л.В. претензию с требованием вернуть излишне полученную сумму за выполнение работ в размере 61 000 рублей, 16 006 рублей 70 копеек излишне полученную сумму на приобретение строительных материалов.
Так как денежные средства не были возвращены ответчиком, истец Цыганкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции установил, что уплаченные истцом ответчику денежные средства по договору подряда в сумме 35 839 рублей 70 копеек с момента отказа ответчика от исполнения договора находятся у ответчика без всяких к тому оснований и подлежат возвращению истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны фактически прекратили исполнение договора в связи с отказом ответчика от исполнения работ по договору в одностороннем порядке.
Поскольку у ответчика отпали основания удерживать полученные денежные средства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ангелуца Л.В. денежных средств, полученных по договору подряда в сумме 35 839 рублей 70 копеек, с учётом акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05 октября 2019 года по договору подряда на ремонт квартиры от 19 сентября 2019 года, квитанций, представленных ответчиком в подтверждение стоимости приобретённых строительных материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 приведённого Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из дела и установлено судом, 17 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата излишне полученной ответчиком суммы денежных средств в размере 61 000 рублей, оплаченных за выполнение работ, а также 16 006 рублей 70 копеек, переданных на приобретение строительных материалов, указав на нарушение сроков исполнения обязательств, а также низкое качество произведённых работ.
Однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
С учётом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что требование потребителя о взыскании излишне уплаченной по договору суммы в размере 35 839 рублей 70 копеек, а также неустойки в сумме 99 180 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца от 2 июня 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются содержанием решения суда. Ссылка на несоответствие содержания решения суда изложенным в судебном заседании обстоятельствам опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом.
Ссылки жалобы на то, что истцом не были доказаны в ходе рассмотрения дела недостатки работ, в том числе, заключением строительной экспертизы, несостоятельны, поскольку, во-первых, истец обосновывает требования нарушением ответчиком срока осуществления работ по договору подряда, во-вторых, обязанность доказать соответствие произведённых работ в силу стандарта доказывания возлагается на ответчика. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами, не заявила соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, неустойка взыскана судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 1 статьи 31 указанного Закона.
В указанных обстоятельствах, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка