Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-853/2020
гор. Брянск 12 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева Н.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 года по иску Черемных А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Черемных Д.А. к Косареву Н.А. и администрации Карачевского района Брянской области о сохранении дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности на доли дома и по иску Косарева Н.А. к Черемных Д.А. о признании незаконной реконструкции жилого дома и привидении его в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Косарева Н.А. его представителя Карташовой Н.Н., возражения Черемных А.Ю. и ее представителя Алипченковой Т.М., Черемных Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемных А.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней Черемных Д.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетняя дочь Черемных Д.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества является Косарев Н.А. Ранее прежним собственником 1/2 доли жилого дома ее матерью - Черемных Т.Н. была произведена реконструкция дома путем утепления холодной веранды, в результате чего жилая площадь дома увеличилась. В связи с этим, истица просила суд сохранить дом в реконструируемом состоянии, и признать право собственности на реконструированный жилой дом за сторонами в равных долях.
Косарев Н.А. обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Черемных Д.А. о признании незаконной реконструкции указанного жилого дома и приведении его в прежнее состояние.
Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Черемных А.Ю. удовлетворены. Суд постановилсохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м.. и признал право собственности за Черемных Д.А. на 29/50 долей, за Косаревым на 21/50 долю жилого дома, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Косарева Н.А. к Черемных Д.А. о признании незаконной реконструкции жилого дома и приведении его в прежнее состояние отказал.
В апелляционной жалобе Косарев Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все, имеющие значение для дела обстоятельства. Судебным определением были наложены обеспечительные меры в виде запрета на производство реконструкции спорной пристройки, реконструкция произведена без его согласия. Жилой дом находится в стадии раздела в судебном порядке, сохранении пристройки повлияет на раздел жилых помещений. Так же суд вышел за пределы исковых требований, изменив доли сособственников дома.
Представитель Администрации Карачевского района Брянской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, собственниками по 1/2 доли жилого дома общей площадью 60 кв.м. и земельного участка площадью 957 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являлись Черемных Т.Н. и Косарев Н.А., которые ранее состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака в данном доме осталась проживать Черемных Т.Н.
Косарев Н.А. обратился в суд с иском к Черемных Т.Н. о разделе указанных жилого дома и земельного участка в натуре. Гражданское дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Так же ДД.ММ.ГГГГ. судом удовлетворено заявление Косарева Н.А. и вынесено определение о приятии мер по обеспечению иска в виде запрета Черемных Т.Н. производить работы по реконструкции спорного домовладения, которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. Черемных Т.Н. подарила, принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка своей несовершеннолетней внучке Черемных Д.А.
Кроме того без согласия Косарева Н.А. Черемных Т.Н. произвела реконструкцию жилого дома - переоборудовала неотапливаемую тесовой веранды в жилое помещение, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на 10,7 кв.м.
Факт проведения реконструкции дома Черемных Т.Н. подтверждается договорами на выполнение работ, заключенный ей с ИП Цыбаров М.Н. от 1.07.2018г., 20.07.2018г., 5.08.2018г. и не отрицается самой Черемных Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. Черемных А.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней Черемных Д.А. направила в Администрацию Карачевского района Брянской области уведомление об окончании реконструкции дома.
ДД.ММ.ГГГГ. администрация выдала Черемных А.Ю. уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ. Черемных А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Черемных Д.А., обратилась в суд с настоящим иском о сохранении спорного дома в реконструируемом состоянии и признании права собственности на доли дома, дело приято к производству 4.03.2019г.
Определением суда от 28.02.2019г. производство по делу по иску Косарева Н.А. о разделе спорного жилого дома и земельного участка в натуре по ходатайству представителя Черемных Д.А. было приостановлено до разрешения настоящего дела.
Косарев Н.А. против приостановления производства по делу не возражал, в установленном порядке судебное определение не обжаловал, заявлений о возобновлении производства по нему и соединении в одно производство с настоящим делом не подавал.
По заключению эксперта N от 27.05.2019г. веранда жилого дома по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Расстояние от веранды до фактической границы с соседним земельным участком по <адрес> соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 32.1 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами "Правила землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".
Расстояние от веранды до окон жилых помещений, расположенных на соседнем участке соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 32.1 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами "Правила землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области" и п.2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".
Расстояние от веранды до строения на земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" и п.1 ст. 69. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
При этом, установленное несоответствие имелось и до проведения работ по переоборудованию веранды исследования, а работы по ее переоборудованию не привели к несоответствию расположения объекта исследования требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть не изменили противопожарную обстановку на объектах защиты.
Приведение веранды в прежнее состояние технически возможно, для чего необходимо выполнить следующие работы: возведение и демонтаж части объекта исследования размером в плане 1,50 х 2,25 м, при этом его габаритные размеры должны составлять 2,25 х 5,35 м; замена покрытия крыши из профлистов на асбестоцементные волнистые листы; выполнить оконный проем на месте ранее существующего с частичной заделкой оконного проема; оборудовать помещения объекта исследования в соответствии с данными технического паспорта на 02.09.2005 (размер 3,70 х 2,05 м, высота 2,25 м); демонтировать систему отопления (трубы, радиаторы).
Заключение эксперта Косаревым Н.А. не оспорено.
В силу положений статьи 247 ГК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилого дома необходимо согласие всех его правообладателей.
Вместе с тем, отсутствие такого согласия не является безусловным основанием для удовлетворения требований, о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 26 указанного совместного Постановления Пленумов рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что при разрешении споров о самовольной реконструкции сохранение строения в реконструированном состоянии возможно при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
При том согласно статьям 304, 305 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 указанного совместного Постановления Пленумов, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, законом необходимость приведения реконструированного строения в первоначальное состояние связывается не с формальным соблюдением требований о получении согласия всех его правообладателей на такую реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию реконструированного строения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Таковых обстоятельств материалами дела установлено не было, реконструированный объект предъявляемым требованиям соответствует, прав третьих лиц не нарушает.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия Косарева Н.А. на реконструкция спорного дома подлежит отклонению.
Поскольку приостановление по делу о разделе спорного жилого дома до разрешения настоящего дела. Косарев Н.А. не оспаривал, о соединении дел в одно производство не просил, настоящее дело было разрешено судом по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так же судебная коллегия учитывает, что приведение спорного объекта (веранды) в исходное состояние потребует значительных материальных затрат.
Учитывая совокупность данных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности реконструкции веранды в связи с принятием судом обеспечительных мер по делу о разделе спорного жилого дома.
Таким образом, решение суда в части сохранения спорного жилого дома в реконструируемом состоянии и отказе в удовлетворении требования о приведении его в исходное состояние судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как следует из искового заявления Черемных А.Ю., было заявлено требование о признании права собственности сторон на реконструированный жилой дом в равных долях.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч.3 ст.196 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Черемных А.Ю., не заявлялись, признав в связи с произведенной реконструкцией дома право собственности за Черемных Д.А. на 29/50 долей, и за Косаревым на 21/50 долей жилого дома.
В связи с чем, данной части решение суда подлежит изменению и признанием за сторонами права собственности на спорный жилой дом в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 года по иску Черемных А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Черемных Д.А. к Косарева Н.А. и администрации Карачевского района Брянской области о сохранении дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности на доли дома и по иску Косарева Н.А. к Черемных Д.А. о признании незаконной реконструкции жилого дома и привидении его в прежнее состояние изменить в части признания права собственности на жилой дом, признав за Косарева Н.А. и Черемных Д.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
