Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Даниловой Т. В., Выходцева С. Н., Данилова А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 октября 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644 к Даниловой Т. В., Выходцеву С. Н., Данилову А. Н., Вакулину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 июня 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество Сбербанк - далее ПАО Сбербанк, Банк) и Даниловой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 40226, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых, сроком возврата по 28 июня 2037 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 договора). Последний платеж производится не позднее 28 июня 2037 года (п.1.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.2.5 договора).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п.2.3 договора).
Условиями кредитного договора предусмотрено (п.2.2.), что выдача кредита производится после:
-уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета *** единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.2.1);
-надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 договора обеспечения исполнения обязательств по договору;
-внесения заемщиком на счет по вкладу в ООО "Алтайкапиталбанк" денежной суммы, составляющей не менее <данные изъяты> руб. (п.5.6);
-оформления срочного обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 июня 2007 года между Банком, Даниловым А.Н., Выходцевым С.Н., Вакулиным В.Г. заключены договоры поручительства (***, ***, *** соответственно), согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно срочному обязательству N 1, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик Данилова Т.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июля 2007 года, в сумме <данные изъяты> руб. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. производится не позднее 28 июня 2037 года. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 обратилось в суд с иском к Даниловой Т.В., Выходцеву С.Н., Данилову А.Н., Вакулину В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в период с 10 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года ежемесячные платежи в счет погашения долга не производила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. в сумме <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг). Требования Банка о погашении задолженности, направленные в адрес заемщиков и поручителей 09 апреля 2019 года, остались без удовлетворения; судебный приказ N 2-963/2019 от 31 мая 2019года о взыскании в солидарном порядке с Даниловой Т.В., Выходцева С.Н., Данилова А.Н., Вакулина В.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты> руб. определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года отменен по заявлению Даниловой Т.В.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Даниловой Т.В., Выходцева С.Н., Данилова А.Н., Вакулина В.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе ответчик Данилова Т.В. не согласилась с решением, просила его отменить и принять новое, с учетом представленных ею возражений. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ею кредита в указанной сумме. Банк не представил оригинал первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт получения денежных средств (дату и сумму получения), и баланс истца на день выдачи кредита, а представленная выписка по лицевому счету (история движения по счету, реестр операций) не является расчетным документом (первичным учетным документом). Дата выдачи кредита, указанная в кредитном договоре, заявлении, срочном обязательстве, не совпадает с датой выдачи кредита, указанной в выписке по ссудному счету и расчете задолженности, в том числе не совпадает остаток срочной задолженности по основному долгу и списания денежных средств в счет оплаты кредита. Истцом не доказан факт подписания сторонами договора, а также передача ей суммы кредита. Истцом не представлены: информация по ссудному счету за период с 01 июля 2007 года; договор на открытие и обслуживание банковского счета; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, срочное обязательство и заявление заемщика на выдачу кредита. Обоснованность расчетов истцом не доказана и содержит противоречия. Все представленные копии документов по кредитному договору вызывают сомнения в их подлинности, так как имеющаяся на них подпись отличается от оригинала.
Считая решение незаконным, ответчик Выходцев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, так как дело рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что в его адрес не поступало требование Банка, и истец не уведомил его о наличии задолженности по кредитному договору; при заключении кредитного договора ему не были выданы экземпляр графика платежей и договор поручительства. Полагает, что кредитный договор не может быть признан заключенным, так как не содержит существенного условия о графике платежей, поэтому к отношениям сторон по выдаче денежных средств подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе, следовательно, договоры поручительства не могут быть признаны действительными. Суд не предложил сторонам прийти к мировому соглашению; не выяснил обстоятельства о финансовом и материальном положении ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Данилов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение всех обязательств по обслуживанию ссудного счета; платежные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет; документы, подтверждающие передачу денежных средств, а также дату и сумму вносимых ежемесячных платежей, порядка погашения кредита и уплаты процентов. Обоснованность расчетов истцом не доказана и содержит противоречия, суд проигнорировал данное обстоятельство. Полагает, что истец в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору не проинформировал его как поручителя о возникшей задолженности по кредитному договору. Судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия его подписи на представленных копиях договора поручительства и кредитного договора.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец ПАО Сбербанк полагает доводы жалоб несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данилова Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что не согласна с размером задолженности, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие долга по кредитному договору в указанной сумме. Имеющая в материалах дела выписка по ссудному счету *** по состоянию на 25 октября 2019 года не является допустимым доказательством, поскольку номер счета и сумма кредита, указанные в выписке, не совпадают с номером ссудного счета и суммой, указанных в кредитном договоре. В выписке указана дата выдачи кредита - 30 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., хотя кредитный договор ею подписан и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она получила 29 июня 2007 года наличными в день заключения договора. Указала, что до июля 2019 года вносила платежи в счет погашения кредита, однако все подлинные документы ею утеряны, а чеки выцвели, поскольку кредит она оплачивала через банкомат. В связи с предъявлением к ней исковых требований, Данилова Т.В. обращалась в банк за получением выписки о размере задолженности по своему ссудному счету, для чего 24 июля 2019 года внесла на свой счет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Выходцев С.Н. возражал против решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил учесть финансовое положение и восстановить заемщика в графике платежей.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков Данилову Т.В., Выходцева С.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Даниловой Т.В. 29 июня 2007 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику Даниловой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28 июня 2037 года, под 12,5 % годовых; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что для получения кредита заемщик обязан внести на счет по вкладу в ООО "Алтайкапиталбанка" денежную сумму, составляющую <данные изъяты> руб., оформить срочное обязательство и договоры поручительства, уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета ***.
Заемщик Данилова Т.В. обязалась погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июля 2007 года, в сумме <данные изъяты> руб.; последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. производится не позднее 28 июня 2037 года; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Исполнение обязательств ответчика Даниловой Т.В. по кредитному договору обеспечено поручительством Выходцева С.Н., Данилова А.Н., Вакулина В.Г., которые 29 июня 2007 года заключили с ПАО Сбербанк договоры поручительства ***, ***, *** соответственно сроком действия по 28 июня 2037 года. Ответственность поручителей по договорам поручительства является полной.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что с момента предоставления денежных средств между ПАО Сбербанк и Даниловой Т.В. заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, нарушение заемщиком договорных обязательств в течение срока действия кредитного договора, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, при отсутствии доказательств погашения сложившейся задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ответчики Данилова Т.В. и Данилов А.Н., выражая несогласие с решением суда, ссылаются на непредставление истцом документов, подтверждающих получение Даниловой Т.В. кредита в указанной истцом сумме, даты и суммы вносимых заемщиком ежемесячных платежей, а также порядок погашения кредита и уплаты процентов.
Опровергая доводы жалоб в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора 29 июня 2007 года Данилова Т.В. обратилась в банк с заявлением, согласно которому просила в счет предоставленного кредита по договору *** выдать ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. наличными деньгами. В заявлении стоит подпись заемщика, ее подлинность ответчиком Даниловой Т.В. не оспорена (л.д. 7). На указанном заявлении имеется распорядительная надпись банка, удостоверенная подписями уполномоченных лиц, из чего следует, что 29 июня 2007 г. сумма кредита была выдана Даниловой Т.В. наличными.
Кроме того, исходя из выписки по счету (л.д. 116-121), ответчик Данилова Т.В., неоднократно внося на счет денежные средства, своими фактическими действиями одобрила сделку и исполняла обязательства по ней. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала факт получения кредита, поясняя о внесении ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по мере возможности в связи с тяжелой финансовой ситуацией (л.д. 125), а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признала свои обязательства по возврату суммы кредита по договору от 29 июня 2007 года.
Доводы Даниловой Т.В. о том, что ссудный счет, указанный в выписке по счету, ей не принадлежит, отклоняются в связи со следующим.
Истец ПАО Сбербанк как кредитная организация осуществляет бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения, утвержденным Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П (далее по тексту - План счетов).
В Плане счетов принята следующая структура: главы, разделы, подразделы, счета первого порядка, счета второго порядка. Исходя из этого, а также с учетом кодов валют, защитного ключа, придания счету наглядности установлена схема обозначения лицевых счетов и их нумерации. Номер ссудного счета состоит из 20 цифр со специальной комбинацией, имеющих конкретное значение. Первые пять цифр в номере ссудного счета указаны в Плане счетов и зависят от цели открытия и срока; следующие три цифры отражают валюту, в которой происходит оформление; следующая цифра - защитный ключ; следующие четыре цифры - код филиала финансовой организации; последние семь цифр - уникальный номер для каждого клиента, который устанавливает финансовое учреждение.
Как следует из выписки (л.д. 116-121) последние семь цифр ссудного счета, отражающие уникальный номер клиента банка, - "***" совпадают с номером кредитного договора ***, заключенного с Даниловой Т.В. 29 июня 2007 года (л.д.16-17) и последними цифрами номера счета, указанного в кредитном договоре, при этом кредитный договор и выписка по счету представлены на фамилию ответчика Даниловой Т.В., что свидетельствует о том, что счет ***, указанный в выписке, принадлежит Даниловой Т.В., тем более сама Данилова Т.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, что 24 июля 2019 года внесла <данные изъяты> рублей на свой ссудный счет для получения выписки. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что расчет задолженности и выписка по ссудному счету представлены на другое лицо.
В материалы дела представлен подробный, развернутый расчет задолженности по кредитному договору с указанием оплаченных сумм и просрочек за все время действия договора (л.д. 25-32). Согласно расчету, начиная с 11 декабря 2018 года, у заемщика сформировалась просроченная задолженность, в указанный период Данилова Т.В. вносила денежные средства, которых не хватало на погашение всей задолженности. Доказательств обратному, а именно, что в период возникновения первых просроченных платежей были внесены большие суммы, ответчиком не представлено. Кроме того, как пояснила Данилова Т.В. при внесении денежных средств в большем размере, каких-либо заявлений на досрочное погашение кредита она не писала.
Проверив указанный расчет, установив, что период возникновения просроченной задолженности и суммы, уплаченные заемщиком в счет ее погашения, совпадают с информацией по ссудному счету, отраженной в выписке, судебная коллегия пришла к выводу о его правильности. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данилова Т.В. признала наличие у нее обязательств по возврату кредита, при этом доказательств внесения сумм в большем размере, чем отражено в выписке по счету, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований подвергать сомнению расчет задолженности, в том числе выписку по ссудному счету, у судебной коллегии не имеется, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не предоставлено аргументированного контррасчета либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности по договору и ее размера, следовательно, доводы апелляционных жалоб в указанной части носят формальный характер, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы ответчиков о том, что в их адрес не поступали требования банка о погашении задолженности, не нашли своего подтверждения, так как истцом представлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, датированные 09 апреля 2019 года (л.д. 18-22). Получение или неполучение корреспонденции является волеизъявлением ответчика в реализации принадлежащих ему прав. При этом в силу условий кредитного договора (п.5.13) и договоров поручительства (п. 2.4) на заемщике и поручителях лежит обязанность в трехдневный срок уведомлять Банк об изменении места своего жительства и адреса регистрации, чего ответчиками сделано не было, доказательств обратного не представлено.
В том числе не является основанием к отмене судебного решения и довод Выходцева С.Н. о том, что ему не выданы экземпляр графика платежей и договора поручительства, так как из содержания договора поручительства следует, что экземпляр договора передан поручителю, о чем имеется его подпись.
Поскольку ответчик Выходцев С.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал действительность договора поручительства, встречных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой не предъявлял, то доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Выходцева С.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие несостоятельны в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 октября 2019 года ответчики Данилова Т.В. и Выходцев С.Н. участвовали лично, разбирательство дела было отложено на 30 октября 2019 года 14-30 час. (л.д. 100-101), о чем ответчики извещены лично под расписку (л.д. 102). Ходатайств об отложении дела от ответчика Выходцева С.Н. не поступало.
Таким образом, ответчик Выходцев С.Н., будучи заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, имел возможность уполномочить на представление его интересов других представителей, либо явиться в суд самостоятельно, однако этого не сделал. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки, Выходцевым С.Н. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика Выходцева С.Н., поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не сообщил суду сведения о причинах своей неявки.
Доводы ответчиков Даниловой Т.В. и Данилова А.Н. о том, что в кредитном договоре, договоре поручительства, а также на иных копиях документов, представленных банком, стоит не их подпись, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчики при рассмотрении дела не заявляли.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции Данилова Т.В. не отрицала получение кредита в сумме и на условиях, предусмотренных кредитным договором, копия которого представлена Банком в материалы дела, а также не оспаривала факт обращения в Банк с заявлением на выдачу кредита и принадлежность ей подписи в указанном заявлении, свои экземпляры кредитного договора, договора поручительства отличные по содержанию от копий истца, заверенных надлежащим образом, ответчиками представлены не были со ссылками на их утрату, оснований для истребования у Банка подлинников кредитных документов у судебной коллегией не имеется.
Доводы жалоб о том, что суд не выяснил обстоятельства о финансовом и материальном положении ответчиков не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку возможность обращения в суд за защитой своих прав (в данном случае Банка - кредитора) не ставится в зависимость от выяснения обстоятельств, связанных с личностью лиц, не исполняющих надлежащим образом принятые на себя обязательства. Заключая кредитный договор и договоры поручительства, ответчики приняли на себя риск по их исполнению.
Довод ответчика Выходцева С.Н. о том, что суд не предложил урегулировать спор посредством проведения примирительных процедур судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17 октября 2019 года (л.д. 100-101).
Поскольку обязательство по погашению кредита возникло в связи с использованием заемщиком кредитных средств, доводы ответчиков о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по обслуживанию ссудного счета; платежные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет; оригиналы первичного
бухгалтерского документа; информация по ссудному счету за период с 01 июля 2007 года; договор на открытие и обслуживание банковского счета; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, выводов суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности не опровергают. Сам факт возникновения правоотношений по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Даниловой Т. В., Выходцева С. Н., Данилова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
