Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мглинец О.С. - адвоката Немитова И.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по иску Мглинец Олеси Сергеевны к Мглинцу Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Мглинца О.В. и его представителя Жигирей Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мглинец О.С. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что 20.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, 21.08.2018 г. брак расторгнут. В период брака возникли следующие долговые обязательства: по кредитному договору N с ОАО "Газпромбанк" от 28.04.2014 г. в размере 1337088 руб., по договору потребительского кредита N с ОАО "Газпромбанк" от 22.10.2014 г. в размере 164258 руб., по кредитному договору с ВТБ 24 N от 16.10.2017 г. в размере 1499239 руб. Указанные кредитные обязательства являются общими, поскольку все заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Заемщиком по всем кредитным договорам указана истец и с момента фактического прекращения брачных отношений она была вынуждена погашать кредиты из собственных средств, ответчик в возврате кредитов участия не принимал. Истцом произведены следующие выплаты: по кредитному договору N с ОАО "Газпромбанк" от 28.04.2014 г. в размере 50100 руб., полностью погашен остаток по договору потребительского кредита N с ОАО "Газпромбанк" от 22.10.2014 г. в размере 155448 руб., полностью погашен остаток по кредитному договору с ВТБ 24 N от 16.10.2017 г. в размере 1518750 руб. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17.08.2018 г. был произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака - квартиры и транспортных средств. Истец считает, что поскольку фактически имущество было разделено поровну с учетом присужденной к выплате компенсации, долговые обязательства должны также делиться поровну, полагает, что она исполнила общие с ответчиком обязательства, что привело к неосновательному обогащению ответчика. С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с Мглинца О.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 862 149 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11821 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года исковые требований Мглинец О.С. удовлетворить частично.
Суд постановил: Взыскать с Мглинца О.В. в пользу Мглинец О.С. неосновательное обогащение в размере 102774 руб., государственную пошлину в размере 3255,48 руб.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Мглинец О.С. - Немитов И.В. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением истцом остатка по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ПАО) от 16 октября 2017 года, принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика, указывая, что денежные средства по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ПАО) от 16 октября 2017 года были получены истцом с согласия ответчика, на нужды семьи, из них 1 млн. руб. она передала матери в счет возврата долга, полученного на приобретение транспортных средств. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств на момент приобретения транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мглинец О.В. - Жигирей Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мглинец О.В. - Жигирей Н.А. доводы письменных возражений на жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен брак. Брачный договор стороны не заключали.
Брак между Мглинец О.В. и Мглинец О.С. прекращен 21.08.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Острогожского судебного района Воронежской области от 18.07.2018 г.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17.08.2018 г. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в собственность Мглинца О.В. выделены: автомобиль грузовой "Мерседес", государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1754000 руб.; авторефрижератор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 423000 руб.; автомобиль легковой "Ауди А6", государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 256 000 руб.; в собственность Мглинец О.С. выделена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 руб.; взыскана с Мглинца О.В. в пользу Мглинец О.С. компенсация за превышение его 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере 366500 руб.
В период брака сторон были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N от 28.04.2014 г. между Мглинец О.С. и ОАО "Газпромбанк" на сумму 1 533 600 руб.; договор потребительского кредита N от 22.10.2014 г. между Мглинец О.С. и ОАО "Газпромбанк" на сумму 400 000 руб.; кредитный договор N от 16.10.2017 г. между Мглинец О.С. и банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 595746 руб., под 13,5% годовых.
По утверждению истца перечисленные кредитные договоры были заключены с ведома и согласия ответчика, денежные средства, полученные по данным договорам израсходованы на нужды семьи, однако, кредитные обязательства она исполняла частично самостоятельно за счет личных средств по кредитным договорам с ОАО "Газпромбанк" N от 28.04.2014 г. и N от 22.10.2014 г. - в сумме 50 100 руб. и 155 448 руб. соответственно, по договору с банком ВТБ 24 (ПАО) N от 16.10.2017 г. - в сумме 1 518 750 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 862 149 руб. исходя из расчета (50 100 руб. + 155 448 руб. + 1 518 750 руб.): 2 = 862 149 руб.
В ходе судебного разбирательства, Мглинец О.В. не оспаривал факт заключения с его ведома и согласия кредитных договоров с ОАО "Газпромбанк" N 0209-ИП/14 от 28.04.2014 г. и N 4422-ПБ/14 от 22.10.2014 г., признал, что денежные средства, полученные по данным договорам, израсходованы на нужды семьи.
Представителем ответчика подано заявление о признании исковых требований Мглинцом О.В. в части требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 102 774 руб.: по кредитному договору N от 28.04.2018 г. с ОАО "Газпромбанк" - 25 050 руб., по потребительскому кредиту N от 22.10.2014 г. с ОАО "Газпромбанк" - 77 724 руб.Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные Мглинец О.С. исковые требования в части взыскания с Мглинца О.В. в пользу Мглинец О.С. неосновательного обогащения в размере 102 774 руб.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.
Разрешая требования истца в части требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением остатка по кредитному договору N от 16.10.2017 г. в размере 1518750 руб. и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта получения кредита с ведома, согласия мужа, и расходования денежных средств на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу требований ст. ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору N от 16.10.2017 г. в размере 1518750 руб. были потрачены на нужды семьи, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Более того, как усматривается из судебного акта, которым был произведен раздел общего имущества супругов Мглинец О.С. и Мглинец О.В., в процессе раздела совместно нажитого имущества третьими лицами, в том числе, матерью истца самостоятельные требования в части истребования какого-либо имущества или наличия долговых обязательств супругов не заявлялось, как не было заявлено об этом и сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверной оценке представленных судом доказательств, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие стороны истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по иску Мглинец Олеси Сергеевны к Мглинцу Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мглинец О.С. - адвоката Немитова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
