Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-853/2019
1 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Н.Н. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 февраля 2019 года, которым установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киселевой Н.Н., в соответствии с заключением эксперта ООО "Кадастровые инженеры" от 07 февраля 2019 года по следующим координатам характерных точек: н1 (Х-401042.54, Y-1316210.03); н2 (Х-401063.00, Y - 1316139.21); н3 (Х-401041.36, Y-1316127.41); 1 (Х-400997.92, Y-1316179.90); 2 (Х-401009.10, Y-1316184.27); 3 (Х-401006.91, Y-1316189.86); н 4 (Х-401006.21, Y-1316191.55); н1 (Х-401042.54, Y-1316210.03). В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Н. об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту и остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Киселевой Н.Н., ее представителя Чистяковой Г.Д., Дудина В.В., его представителя Кочешкова А.В., представителя администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области Смирнова И.С., кадастрового инженера Кордюковой С.Н., представителей администрации Чухломского муниципального района Костромской области Чистобаева В.О. и Сергеевой Е.А., Чижовой О.В., ее представителя Самойловой С.Л., судебная коллегия
установила:
Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к Дудину В.В. и администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи от 06 февраля 2017 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, б/н категория земель: земли поселений, целевое назначение: для здания автостанции и ее территории, общей площадью 2800 кв.м, а также расположенного на нем нежилого строения (автостанции), общей площадью 187,5 кв.м. В ходе проведения ООО "ИГФ "Земля" межевания ее земельного участка было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Дудину В.В., на ее земельный участок, в результате чего произошел захват 99 кв.м площади ее земельного участка. Кроме того, было установлено, что за счет земельных участков Дудина В.В. изменена форма ее земельного участка, отраженная в материалах инвентаризации от 16 апреля 2004 года и схеме земельного участка в техническом паспорте здания автостанции, и по границам с земельным участком Дудина В.В. образовалась ломаная линия. Считая, что указанным нарушены ее права как собственника, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила:
- признать незаконным постановление главы администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области от 20 сентября 2016 года N 120 "Об утверждении схемы расположения земельного участка";
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киселевой Н.Н. в соответствии с вариантом N 3, указанным в заключении эксперта ООО "Кадастровые инженеры" от 20 апреля 2018 года согласно координатам характерных точек границы земельного участка: Н1 (Х401040,44; Y1316213,45), Н2 (Х401061,26; Y1316141,69), Н3 (Х401036,59; Y1316133,18), Н4 (Х400997,92; Y131679,92), Н5 (Х400995,57; Y1316182,74), Н6 (Х401008,41; Y1316188,85), Н7 (Х401005,57; Y1316195,72)
- исключить из ЕГРП сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 44:23:170106:114, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир N. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению северо-запад. Адрес ориентира: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация Чухломского муниципального района, ООО "Гермес", Чижова О.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что в 2003 году на принадлежащий ей земельный участок по заказу прежнего собственника - ФГУП "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" было изготовлено землеустроительное дело, в котором были отражены границы ее земельного участка и произведены замеры длин от одной точки до другой. При этом из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, что границы земельного участка соответствуют их положению на местности, положение проектных границ согласовано с правообладателем земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Разногласий в положении границ земельного участка на проектном плане среди участников процесса не выявлено. Кроме того, в материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан представителем автостанции Готовцевой А.В. и представителем администрации г. Чухломы Батукаевой Н.А. Представители ООО "Гермес" и ООО "Коммерсант" не принимали участие при согласовании границ, поскольку ее земельный участок граничил лишь с землями администрации города Чухломы и подъезд к кафе и магазину "Ягодка" был не со стороны земельного участка автостанции. Отмечает и то, что с момента отвода земли и ввода в эксплуатацию автостанции, а именно с 1980 года собственником здания автостанции и ее территории с земельным участком площадью 2800 кв.м являлось ФГУП "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками", которое обозначило свои границы, заасфальтировав земельный участок, установив по границе 8 электрических столбов, что подтвердили и допрошенные по делу свидетели Курская Н.Н., Готовцева А.В. и Батукаева Н.А. В свою очередь, принадлежащий на праве собственности Дудину В.В. земельный участок с кадастровым номером 44:23:170106:114 образован из земельных участков с кадастровым номером 44:23:170106:24 и кадастровым номером 44:23:170106:109 и при межевании этих участков согласование границ с собственником смежного земельного участка, то есть с нею, не проводилось, что свидетельствует о грубом нарушении норм земельного законодательства при проведении процедуры межевания принадлежащего Дудину В.В. земельного участка. Кроме того, при анализе его межевого плана выявлены технические ошибки.
В возражениях Дудин В.В., глава администрации Чухломского муниципального района Костромской области Бахвалов В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Киселева Н.Н. и ее представитель Чистякова А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что поскольку предметом судебного разбирательства являлось определение местоположения только одной границы земельного участка, а именно восточной, то считают, что судом должно быть определено только ее местоположение. При этом, несмотря на то, что фактически местоположение спорной восточной границы земельного участка должно быть определено на основании землеустроительного дела от 2003 года, согласны пойти на уступки смежным землепользователям - Дудину В.В. и администрации городского поселения г. Чухлома, в связи с чем просили установить местоположение спорной восточной границы согласно данным землеустроительного дела от 2003 г., но с учетом обхода здания магазина Дудина В.В., а именно с учетом отступа на 1 м от северной стены здания, отступа на 0,5 м от наружного края пожарной лестницы, расположенной на западной стене здания магазина, а также с учетом отступа от ул. Свободы не менее чем на 2,5 м. с обеих сторон.
Дудин В.В., его представитель Кочешкова А.В., представитель администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области Смирнов И.С., представители администрации Чухломского муниципального района Костромской области Чистобаев В.О. и Сергеева Е.А., Чижова О.В., ее представитель Самойлова С.Л., кадастровый инженер Кордюкова С.Н. считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку апелляционная жалоба Киселевой Н.Н. содержит лишь доводы о несогласии с решением суда в части установления границ ее земельного участка, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов.
Как следует из материалов дела, Киселева Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками", является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для здания автостанции и ее территории, общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, и нежилого строения - автостанции, общей площадью 187, 5 кв.м., с пристройкой и двумя навесами, по адресу: <адрес>.
При этом смежными землепользователями в настоящий момент являются администрация городского поселения г. Чухломы и Дудин В.В., в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером N, частично расположенный по восточной границе участка истицы, а также земельный участок с кадастровым номером N, который следует за земельным участком с кадастровым номером N и является смежным с ним.
На обоих земельных участках Дудина В.В. расположен принадлежащий ему на праве собственности магазин.
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 72 кв.м., приобретен Дудиным В.В. у администрации городского поселения г. Чухломы 13 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи и сформирован непосредственно перед продажей.
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 192 кв.м. был предоставлен Дудину В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 марта 2016 года и был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 35 кв.м, и N, площадью 157 кв.м., которые первоначально находились в аренде у Дудина В.В. на основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и от N от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 32,20 кв.м., ранее, до вновь выстроенного Дудиным В.В. магазина, был расположен торговый павильон "Ягодка", а земельный участок с кадастровым N, площадью 157 кв.м, имел разрешенное использование для содержания и обслуживания нежилого строения (торговый павильон).
Нежилое строение (торговый павильон "Ягодка"), общей площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту введено в эксплуатацию в 1992 году, находилось в собственности Дудина В.В. с 03 июля 2012 года, затем в 2015 году было снесено и на его месте Дудин В.В. выстроил новый магазин, который и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Для уточнения местоположения границ земельного участка Киселева Н.Н. обратилась в ООО "ИГФ "Земля".
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N; N, принадлежащих Дудину В.В., на которых выстроен магазин, на ее земельный участок, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка истицы, суд учитывая, что сведения о местоположении границ земельного участка истца отсутствуют как в ее документах, подтверждающих права на земельный участок, так и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и граница земельного участка не обозначена на местности объектами искусственного или естественного происхождения, посчитал возможным определить ее местоположение исходя из юридической площади земельного участка истицы с соблюдением прав других соседних землепользователей, сведений о границах земельных участков которых имеются в государственном кадастре недвижимости, а именно по варианту N 6, предложенному в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Кадастровые инженеры" Уразалиевой Е.П. от 07 февраля 2019 года.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно положениям, закрепленным в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основным документом, определяющим местоположение границ земельного участка, является межевой план.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в действовавшей до 01 января 2017 года ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как видно по делу, сведений о местоположении границ земельного участка истицы в документах, подтверждающих ее право на земельный участок, а также в документах предыдущего собственника, как и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не содержится. Земельный участок истицы стоит на декларативном учете.
Так, из материалов дела следует, что согласно акту об отводе в натуре красных линий и границ участка от 30 мая 1975 года первоначально земельный участок без указания площади был предоставлен застройщику - Чухломскому РСУ под строительство автостанции в г. Чухлома по ул. Свободы.
При этом как указано в акте, точки, лежащие на красных линиях, углах и границах участка отмечены на прилагаемой к акту выкопировке из генплана города и закреплены в натуре деревянными колышками.
Между тем какой-либо выкопировки к акту не приложено ( т.1 л.д.232).
Согласно постановлению главы администрации города Чухлома Чухломского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N за Костромским объединением автовокзалов и автостанций был закреплен земельный участок площадью 0,28 га., что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией Чухломского муниципального района( т.1 л.д. 231).
На основании указанного постановления Костромскому объединению автовокзалов и автостанций г. Кострома 15 марта 1993 года было выдано свидетельство N на право постоянного (бессрочного) пользования землей на 0,28 га для здания автостанции и ее территории в г. Чухлома( т.1 л.д.233).
Однако план земельного участка в этом свидетельстве также отсутствует.
Сведений о местоположении границ земельного участка истицы в документах, подтверждающих ее право на земельный участок, также не имеется.
Каких-либо предметов естественного или искусственного происхождения, обозначающих местоположение фактической границы в настоящий момент, не имеется.
Вместе с тем в материалах дела имеется землеустроительное дело на спорный земельный участок, выполненное ОАО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в 2003 году в соответствии с техническим заданием, утвержденным департаментом имущественных отношений администрации области 25 апреля 2003 года ( т.2 л.д.47-59).
В пояснительной записке землеустроительного дела указано, что при проведении подготовительных работ собраны материалы и сведения о земельном участке, необходимые для формирования землеустроительного дела. При их изучении и анализе установлено, что межевание земель и инструментальной инвентаризации территории земельного участка не проводилось; при отводе земельного участка в натуре дело не оформлялось; госакта на земельный участок не сохранилось; сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка в государственном земельном кадастре не имеется.
Однако далее по тексту указано, что для определения и установления границ земельного участка использован план г. Чухломы масштаба 1:2000, составленный по материалам стереотопографической съемки 1981 года предприятия N 7 ГУГК. И в результате обследования установлено, что нанесенные на плане границы земельного участка соответствуют их положению на местности.
Также в материалах указанного землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка, в котором в качестве смежного землепользователя, с которым было согласовано положение границ земельного участка, указана администрация Чухломского района, представителем которой являлась Батукаева Н.А. При этом на ее подписи стоит печать администрации Чухломского муниципального района, а на титульном листе землеустроительного дела - штамп комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чухломского района с входящим номером и датой - 23 июня 2004 года.
При этом согласно проектному плану земельного участка он имел форму трапеции, и его границы определены поворотными точками н1,н2,нЗ,н4, а в разделе "Описание границ" содержалось расстояние от точки н1до н2 -30 м, от н2 до н3 - 68 м, от н3 до н 4 - 53 м, от н4 до н1 - 69 м.
Также в материалах настоящего гражданского дела имеется технический паспорт здания автостанции по адресу: <адрес>, составленный Галичским межрайонным филиалом "Костромаоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 октября 2005 года, в котором отражено, что проведена текущая инвентаризация 16 апреля 2004 года и что здание автостанции расположено на земельном участке, имеющем форму трапеции с двумя прямыми углами и длиной сторон 35,5 м., 69,0 м., 53,0 м., 67, 6 м. Общая площадь участка указана как 2991,5 кв.м., застроенная - 365,5 кв.м.( т.1 л.д.24-34).
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в материалах дела отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истицы.
Более того, судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза эксперту Занозину С.В. (т.2 л.д.95- 123), в рамках которой эксперт сделал вывод о том, что в результате проведенных построений и совмещений установлено, что исследуемый земельный участок истицы в границах согласно данным БТИ по площади составляет 2970 кв.м, а в границах согласно землеустроительному делу по конфигурации походит на участок по данным БТИ, но несколько уже и его площадь составляет 2780 кв.м.
К данному заключению экспертом Занозиным С.В. составлена схема границ земельного участка из которой видно, что местоположение границ земельного участка согласно сведениям техпаспорта БТИ и местоположение границ земельного участка согласно сведениям землеустроительного дела 2003 года фактически совпадают.
Кроме того, на указанной схеме отражена и территория пересечении(наложения) границ земельного участка истицы и земельных участков Дудина В.В.
Указанные выводы были поддержаны экспертом Занозиным С.В. и при его допросе в суде апелляционной инстанции.
На правильность отражения границ земельного участка в материалах землеустроительного дела указала и свидетель Батукаева Н.А., которая при составлении землеустроительного дела подписала акт согласования границ в 2003 году от имени администрации Чухломского муниципального района и которая являлась на тот момент заместителем начальника отдела по управлению земельными ресурсами администрации района ( т.3 л.д.207-210).
Так, свидетель ФИО27 поясняла, что на момент составления землеустроительного дела участок автостанции граничил только с землями района, а потому она от имени администрации подписала акт согласования границ. В качестве исходных данных при формировании землеустроительного дела кадастровому инженеру были предоставлены выкопировка из генерального плана и схема БТИ. Кроме того, она и представитель автостанции показывали инженеру границы земельного участка. Точка н3 на схеме соответствовала местоположению электрического столба, который определял границу земельного участка, а у точки н4, но за границей территории автостанции, находился павильон "Ягодка" ( на его месте в 2016 году выстроен магазин Дудина В.В.). При этом владелец павильона просил расширения, но в этом ему было отказано со ссылкой на то, что рядом граница автостанции.
При таких обстоятельствах, как план БТИ, так и землеустроительное дело 2003 года необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающий существование границ земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности истицы, на местности 15 и более лет.
И поскольку иных допустимых доказательств расположения границ материалы дела не содержат, то суду первой инстанции при определении границ земельного участка следовало исходить из приведенных выше доказательств и определить местоположение только спорной восточной границы земельного участка по точкам н3-н4, указанным в землеустроительном деле 2003 года.
Установление границ земельного участка по всему периметру не было предметом спора и судебного исследования, а потому у суда не имелось оснований для определения трех других границ.
В этой связи решение суда в части установления границ земельного участка подлежит изменению.
При этом судебная коллегия учитывает позицию стороны истца, согласно которой они просили установить местоположение спорной восточной границы согласно данным землеустроительного дела от 2003 г., но с учетом соблюдения прав смежных землепользователей, а именно с учетом обхода здания магазина Дудина В.В., а именно с учетом отступа на 1 м от северной стены здания, отступа на 0,5 м от наружного края пожарной лестницы, расположенной на западной стене здания магазина, а также с учетом отступа от <адрес> не менее чем на 2,5 м. с обеих сторон.
При определении местоположения спорной восточной границы судебная коллегия считает возможным положить в основу заключение эксперта Занозина С.В. от 19 июня 2019 года, выполненное по определению судебной коллегии, и которое соответствует обозначенной выше позиции истицы, в рамках которого эксперт определил, что спорная восточная граница истицы определяется точками н1,н2,н3,н4, а координаты характерных точек имеют следующие значения: н1 (Х401044,19; Y1316208,54), н2 (Х401005,16; Y1316195,39), н3 (Х401008,10; Y1316189,25), н4 (Х401000,34; Y1316185,56).
Оснований не доверять выводам эксперта Занозина С.В. не имеется, поскольку эксперт вопреки доводам стороны ответчиков и третьих лиц, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как при проведении первоначальной экспертизы, так и судом апелляционной инстанции, о чем отобрана соответствующая подписка, а его заключение основано на установленных по делу обстоятельствах и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
По этим же основаниям судебная коллегия не посчитала необходимым назначить повторную экспертизу по делу, в связи с чем отклонила соответствующее ходатайство.
Представленное же стороной ответчика Дудина В.В. и третьего лица Самойловой С.Л. картографическое изображение, выполненное кадастровым инженером Коржиной, само по себе выводов эксперта Занозина С.В. не опровергает, а потому ходатайство о его приобщении также отклонено судебной коллегией.
Более того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу все доказательства по делу представляются в суд первой инстанции. И только в случае признания причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, они могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Между тем доказательств наличия уважительности причин приведено не было.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Дудину В.В. сформирован без учета существовавшей восточной границы земельного участка истицы, в результате чего произошло наложение границ этих земельных участков, то из ЕГРП следует исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дудину В.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 февраля 2019 года в части установления местоположения границ земельного участка изменить.
Установить восточную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киселевой Н.Н. по следующим координатам характерных точек: н1 (Х401044,19; Y1316208,54), н2 (Х401005,16; Y1316195,39), н3 (Х401008,10; Y1316189,25), н4 (Х401000,34; Y1316185,56).
Исключить из ЕГРП сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дудину В.В., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир N. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
