Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романченко Светланы Витальевны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романченко Светланы Витальевны к Николаевой Маргарите Александровне, Григорьевой Валентине Александровне и Кузнецовой Светлане Павловне об обязании перезахоронения умершей; о взыскании стоимости повреждённого памятника, установленного в месте захоронения; компенсации морального вреда и о признании ответственным лицом за место захоронения умерших, отказать.
Взыскать с Романченко Светланы Витальевны в доход муниципального образования "Опочецкий район" недоплаченную государственную пошлину в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 87 копеек.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения истицы Романченко С.В., ответчиков Николаевой М.А., Григорьевой В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романченко С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства дела, к Николаевой М.А., Григорьевой В.А., Кузнецовой С.П. об обязании перезахоронения умершей; о взыскании стоимости повреждённого памятника, установленного в месте захоронения; компенсации морального вреда и о признании ее ответственным лицом за место захоронения умерших.
В обоснование иска указывалось, что 30 ноября 2018 года ответчики незаконно произвели захоронение своей бабушки М.П. (в браке - Г.) П.П. на месте захоронения Г.В., дедушки истца, умершего в 1993 году, и похороненного в семейной могиле на Покровском кладбище г.Опочка. При захоронении ими был самовольно демонтирован и поврежден надгробный памятник, установленный истцом на могиле в мае 2018 года. В результате противоправных действий ответчиков истец получила душевную травму, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчиков произвести перезахоронение М.П. , взыскать стоимость памятника в размере 22329,36 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, признать ответственным лицом за место захоронения умерших.
В судебном заседании Романченко С.В., ее представитель Дементьев В.Н (отец истца) на удовлетворении иска настаивали, указав, что место захоронения на Покровском кладбище г.Опочка является семейным, кроме дедушки, там похоронена мать истца - Дементьева Н.В., бабушка Р.Ю. Разрешение на подзахоронение ответчикам не давали. Полагали, что возмещение вреда возможно только путем выплаты стоимости демонтированного памятника. Во избежание дальнейшего самовольного подзахоронения просили суд назначить истца ответственным за место захоронения.
Ответчики иск не признали, указали, что памятник истцом установлен не на месте захоронения Г.В., а над местом захоронения отца ответчика Кузнецовой С.П. - Г.П. Подзахоронение бабушки осуществлено в соответствии с ее волей быть захороненной в могиле мужа Г.А. , умершего в 1970 году и Г.П. , скончавшегося в 2001 году, с согласия главы волости администрации городского поселения "Опочка" Долгоносова А.И., работы проводились работниками МУП "К. ". При демонтаже памятник поврежден не был, согласны на его ремонт и установку, однако истец отказывается предоставить памятник. Кроме того, указали на то, что ранее при жизни М.П. была достигнута договоренность с истицей о месте захоронения М.П. в могилу, где похоронены члены ее семьи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Романченко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указано, что участок на кладбище принадлежал бабушке истицы Р.Ю., которая разрешилазахоронить на нем Г.А. (родственника похороненной М.П. ). Захоронение Г.А. и Г.Т., детей Г.А. , М.П. родственниками не согласовывалось. На ее захоронение разрешение также не давалось. Родственные отношения с ними не поддерживались. Демонтированные на месте установки памятника раковина и крест, вопреки утверждению ответчиков, устанавливала мать истца на месте захоронения своего отца Г.В. Места захоронений родственников ответчиков не были обозначены на местности. Выводы суда о том, что место захоронения является совместным не основано на имеющихся доказательствах. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе К.П. , чьи пояснения имеют значение для правильного разрешения дела. Оспаривает выводы суда о недоказанности причинения имущественного ущерба и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на пояснения свидетелей и письменные материалы дела, считает, что захоронение М.П. произведено незаконно, с нарушением санитарных норм, Положения об организации ритуальных услуг и правилах содержания мест захоронений на территории муниципального образования "Опочка", утвержденного решением Собрания депутатов N 55 от 27.12.2006, в отсутствие согласия Администрации сельского поселения, воля М.П. на захоронение в могиле мужа не подтверждена надлежащими доказательствами. Не согласна с постановлением суда в части взыскания госпошлины и отказа в признании ответственным лицом за место захоронения умерших. Поскольку действиями ответчиков нарушены ее права, истец просит о принятии нового решения и удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание не явилась ответчица Кузнецова С.П., представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Николаева М.А., Григорьева В.А. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом первым статьи первой Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлены гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.
Согласно п. 1 статьи 5 указанного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.
Волеизъявление умершей М.П. быть похороненной в могиле своего супруга и детей было выражено в присутствии своих внучек - ответчиков по делу и в присутствии свидетеля Т.А. Факт указанного волеизъявления не отрицала и истец Романченко СВ., поскольку вела переговоры с ответчиками при жизни умершей о её захоронении в спорном месте.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления.
Пунктом 2 статьи 7 Закона установлено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.
Материалами дела подтверждается, что в месте захоронения М.П. похоронены её дети и супруг.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия ответчиков по захоронению не являются противоправными и требование о перезахоронении удовлетворению не подлежит.
Давая оценку показаниям свидетелей И.В., К.Н. суд с достоверностью не установил, что памятник, о восстановлении которого указывает истица стоял на месте захоронения М.П.
Исследуя позицию истца в отношении повреждения памятника, суд не установил, что повреждения возникли по причине действий ответчиков, которые предлагали решить вопрос о восстановлении памятника. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, который категорически отказался обсуждать этот вопрос, поскольку требовал от ответчиков только денежной компенсации за повреждение памятника. При этом указал, что если суд придёт к выводу об обязании ответчиков отремонтировать памятник, то он не выдаст его им, поскольку памятник после ремонта истцу не нужен.
Пунктом 18 Положения об организации ритуальных услуг и правилах содержания мест захоронений на территории муниципального образования "Опочка" обозначено, что на местах захоронения подзахоронение в родственную могилу разрешается не ранее чем через 20 лет. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд правомерно указал, что несоблюдение ответчиками требования о сроках подзахоронения (17 лет, вместо требуемых 20) и неполучение официального разрешения на такое подзахоронение, не является безусловным основанием к удовлетворению требований истца о перезахоронении М.П.
Как указал в судебном заседании Глава администрации городского поселения "Опочка" Долгоносов А.И., к нему действительно обращались ответчики для получения разрешения на подзахоронение М.П. в могилу своего супруга и детей на Покровском кладбище. Однако он такого разрешения не давал, поскольку этот вопрос разрешается исключительно заинтересованными лицами между собой, а не Администрацией.
Поскольку действиями ответчиков не установлено причинение нравственных страданий истице, то отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Отказывая Романченко СВ. в удовлетворении иска о признании её ответственным лицом за место захоронения своих умерших родственников и родственников ответчиков, суд исходит их того, что при указанных обстоятельствах ни одна из спорящих сторон не может быть признана таким лицом, поскольку данное захоронение является совместным и все спорные вопросы должны решаться между ними путём переговоров. Кроме того, при принятии такого решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у спорящих сторон имеется один предок - это либо прапрабабушка либо прапрадедушка, поскольку умершие Г.А. - дедушка ответчиков и Р.Ю. - бабушка истицы являются двоюродными братом и сестрой.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое признано законным обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, судебной коллегии не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Светланы Витальевны- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Яроцкая
Судьи: М.И.Мальгина
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
