Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2019 года №33-853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кудаева А.Р. и его представителя Малаеовй Д.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева Альберта Романовича к ПАО "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Кудаев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей.
Иск мотивирован тем, что 28.11.2017 года ПАО "Ростелеком" незаконно расторг с ним договор оказания услуг связи, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда КБР от 31.05.2018 года.
Судом по иску Кудаева А.Р. на ПАО "Ростелеком" была возложена обязанность возобновить предоставление услуг связи. Таким образом, установлено, что ПАО "Ростелеком" совершило незаконные действия, выразившиеся в расторжении договора и прекращении предоставления услуг связи. До настоящего времени ПАО "Ростелеком" продолжает нарушать права потребителя, не исполняет решение суда, ссылаясь на отсутствие технической возможности.
Отсутствие технической возможности возобновления предоставления услуг связи, во-первых, не соответствует действительности, поскольку заявки других лиц по соседним с заявителем адресам на подключение услуг связи принимаются с положительным ответом о наличии технической возможности и определением даты установки оборудования, о чем свидетельствуют ответ специалистов по телефону на поданные заявки, СМС-ответы с подтверждением даже даты установки и наличия технической возможности, в то время как многочисленные заявки Кудаева А.Р. были отклонены по причине "отсутствия технической возможности".
Данные отказы связаны со сложившимися неприязненными отношениями руководства ПАО "Ростелеком" и руководства Чегемского отделения Ростелеком "Розничные сети", в связи с жалобами Кудаева А.Р., привлечением ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.
Кроме этого истца не может касаться проблема отсутствия технической возможности, поскольку до незаконного его отключения от сети связи он не имел проблем технической возможности предоставления услуг связи на протяжении 9 лет с 2008 года.
Не отключи ответчик незаконно в ноябре 2017 года предоставление услуги связи, Кудаеву А.Р. на сегодняшний день предоставлялась бы эта услуга, и вопросов отсутствия технической возможности не возникло бы.
Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Верховный Суд КБР о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. Коллегией Верховного Суда КБР определением от 01.11.2018 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Истец считает, что вина ПАО "Ростелеком" в нарушении его прав как потребителя доказана вышеуказанным апелляционным определением коллегии Верховного Суда КБР от 31.05.2018 года, которое имеет преюдициальное значение, и которым действия ответчика признаны незаконными и постановлено возложить обязанность возобновить предоставление услуг.
Вышеуказанными действиями ответчик причинил и продолжает причинять ему моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
Кудаев А.Р. является активным пользователем сети интернет, что обусловлено его работой адвокатом. Ненормированный рабочий график работы адвоката, постоянно меняющееся законодательство РФ, требует от адвоката постоянного совершенствования, постоянного изучения новелл российского права, вследствие чего обусловлена необходимость постоянного ознакомления и изучения судебной и правоприменительной практики на официальных сайтах судов.
Ответчик обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о прекращении исполнительного производства, по результатам которого 14.12.2018 года вынесено определение о прекращении исполнительного производства.
Кудаев А.Р. не согласившись с данным определением суда первой инстанции подал на него частную жалобу, по результатам рассмотрения которой, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР вынесено определение об отмене определения Нальчикского городского суда КБР о прекращении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ПАО "Ростелеком" заявления о прекращении исполнительного производства.
Кроме того, в домовладении Кудаева А.Р. установлены IР-камеры видеонаблюдения, которые также подключены к сети "Интернет", однако в связи с отсутствием последнего, камеры видеонаблюдения не выполняют свою функцию дистанционной передачи онлайн.
Кудаев А.Р. определилданную сумму компенсации за причиненный ему моральный вред, исходя из продолжительности нарушений, степени вины ответчика, длящегося характера правонарушения, игнорирования ответчиком требования со стороны УФССП России по КБР исполнить судебный акт (за что наложен штраф), и продолжения нарушения со стороны ответчика, не смотря на имеющееся судебное решение, что и по сей день вызывает психоэмоциональное расстройство истца, доставляет ему морально- нравственные переживания, которые отражаются и на его физическом состоянии, поскольку психоэмоциональное расстройство доставляет, в конечном итоге, физические страдания.
Более того, в судебном заседании 14.12.2018 года при всех вышеуказанных обстоятельствах, где ПАО "Ростелеком" будучи организацией, осуществляющей публично значимые функции по организации и обеспечению общественной коммуникационной сети, произвольно решая кому подключать, а кому не подключать, исходя их личностных симпатий (антипатий), и на протяжении уже 1 года 3 месяцев, незаконно отключив от сети "Интернет" и телефонной линии, уклоняется от подключения Кудаева А.Р. к телефонной линии, не смотря на имеющиеся судебные решения, вступившие в законную силу, представитель ПАО "Ростелеком" Ашноков позволял в адрес Кудаева А.Р. неуважительные, оскорбительные, клеветнические, унижающие человеческое достоинство высказывания, выразившиеся в том, что последний назван мошенником, лицом, признавшимся в мошеннических действиях, а также со стороны представителя ответчика Ашнокова высказывалась угроза, выразившаяся в словах "за тобой придут!".
С 28.11.2017 года по момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не смотря на наличие судебного решения от 31.05.2018 года, истец по адресу своего домовладения, где зарегистрирован и проживает, незаконно отрезан от телефонной сети, на почве личных отношений между ним и руководителями ПАО "Ростелеком", выборочно по своему произволу подключающих или не подключающих абонентов к сети, исходя из личных взаимоотношений.
Все эти обстоятельства и поведение представителей ПАО "Ростелеком" в отношении Кудаева А.Р. позволяют последнему оценивать моральный вред, причиненный и причиняемый до настоящего времени ему на протяжении длительного времени в 50 000 рублей и считать его разумным, соразмерным и справедливым, компенсирующим все психоэмоциональные переживания, отражающиеся и на физическом здоровье истца, позволяющими быть истцу удовлетворенным от установления справедливости и неотвратимости юридической ответственности за незаконные действия ПАО "Ростелеком" и уклонение от исполнения возложенной судом с 31.05.2018 года обязанности восстановить права истца и возобновить предоставление услуг связи.
Истец Кудаев А.Р. в судебном заседании заявленные требований поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в размере 5000 рублей, взыскан штраф в размере 2500 рублей и в возмещение судебных расходов 300 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, ПАО "Ростелеком" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В апелляционной жалобе указано, что направленный в ССП исполнительный лист не исполнялся из-за уклонения истца от исполнения решения суда. Истец является злостным неплательщиком услуг.
Далее в жалобе указано, что Закон о защите прав потребителя не регулирует отношения связанные с неисполнением решения суда. В исковом заявлении Кудаев А.Р. указывает, что он является активным пользователем Интернета, работает адвокатом и не может рассматриваться в качестве потребителя услуг для личных нужд.
Также в жалобе со ссылками на ФЗ "О защите прав потребителя", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012г. указано, что нормы Закона подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2016 года между Кудаевым А.Р. и Кабардино-Балкарским филиалом ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуги связи (телефон) на неопределенный срок, 13.09.2016 года между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг связи (домашний интернет) на неопределенный срок (N и N).
28.11.2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договоры.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.05.2018 года на ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" была возложена обязанность возобновить предоставление услуг Кудаеву А.Р. по договорам N и N.
Таким образом, действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке с истцом предоставления услуг по договорам N и N признаны незаконными.
До настоящего времени апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.05.2018 года ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что связано с нарушением неимущественных прав взыскателя как потребителя, которому отказывали в предоставлении услуги Интернет в связи с отсутствием технической возможности (при наличии такой возможности, что следует из аудиозаписи разговора с представителями ответчика), что является основанием для возмещения морального вреда.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом неправильно применен Закон "О защите прав потребителя" подлежит отклонению.
Также необоснован довод жалобы о том, что истец является активным пользователем Интернета, работает адвокатом и не может рассматриваться в качестве потребителя услуг для личных нужд, так как каких-либо доказательств использования Интернет только для адвокатской деятельности не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытывает истец, степень вины ответчика, длительное время не исполняющего решение суда, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда во взысканном размере и оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка