Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджиева С.В.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Михайловой С.И., Сараеву О.Д. и Бовальдиновой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Спириной Л.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), банк) обратился в суд с указанным иском к Михайловой С.И., Сараеву О.Д. и Бовальдиновой Л.М.
В обоснование требований банк указал, что 20 января 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") заключило с Михайловой С.И., Сараевым О.Д. и Бовальдиновой Л.М. договор займа N 80-26/12И о предоставлении денежных средств в размере 3 600 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Заемщики ненадлежаще исполняют обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по займу от 24 августа 2017 г. не исполнены. По состоянию на 20 ноября 2017 г. задолженность по договору займа составила 5831 004 руб. 52 коп.: просроченный основной долг в размере 3390 450 руб., просроченные проценты за пользование займом - 1335 516 руб., проценты на просроченный основный долг - 25 080 руб., неустойки (пени) за просроченный основной долг - 361496 руб. 23 коп., неустойки (пени) за просроченные проценты - 718 462 руб. 29 коп.
Учитывая изложенное, банк просил: солидарно взыскать с ответчиков Михайловой С.И., Сараева О.Д. и Бовальдиновой Л.М. задолженность по договору займа от 20 января 2012 г. N 80-26/12И в размере 5831 004 руб. 52 коп.; произвести начисление процентов по ставке 13,5 процентов годовых на сумму фактического остатка основного долга с 21 ноября 2017 г. по дату фактического исполнения решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащей на праве общей совместной собственности Михайловой С.И., Сараеву О.Д. и Бовальдиновой Л.М. квартиры по адресу: <...>, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4536 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 355 руб. 02 коп.
В судебное заседание стороны не явились, представитель ответчика Михайловой С.И. - Спирина Л.В. иск не признала в части начисленных банком сумм просроченных процентов за пользование займом и пеней, заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просила суд освободить Михайлову С.И. от уплаты процентов и пеней.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2019 г.) иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворен частично.
С Михайловой С.И., Сараева О.Д. и Бовальдиновой Л.М. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 19 июля 2012 г. N 80-26/12И по состоянию на 21 ноября 2017 г. в размере 5 831 004 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 355 руб. 05 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Михайловой С.И. и Сараеву О.Д., расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации этой квартиры - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 628 800 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Спирина Л.В., представитель ответчика Михайловой С.И., считая незаконным решение суда в части взыскания неустоек, просила его в данной части изменить. Полагает, что суммы начисленных банком неустоек подлежат снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в целях сохранения баланса интересов сторон, недопущения извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рутберг Л.Т. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО "Элит-кредит" предоставило Михайловой С.И., Сараеву О.Д. и Бовальдиновой Л.М. по договору займа от 19 июля 2012 г. N 80-26/12И целевой заем в размере 3 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 процентов годовых (в случае незаключения договоров страхования процентная ставка по займу составляет 15,5 процентов годовых) на приобретение в общую совместную собственность Михайловой С.И. и Сараева О.Д. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В кредитном договоре заемщики указали, что Михайлова С.И. и Сараев О.Д. зарегистрированы по адресу: <...>, Бовальдинова Л.М. - по адресу: <...>.
Согласно п. 1.5 договора займа права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной. Займодавец вправе уступать права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам (п. 4.4.4 договора займа).
24 июля 2012 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона и права общей совместной собственности Михайловой С.И. и Сараева О.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, закладная выдана займодавцу и залогодержателю - ООО "<...>".
На основании заключенного с ООО "<...>" договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 г. N 11-12/ДКПЗ/5(1) и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20 марта 2012 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) стал владельцем закладной и займодавцем по договору займа от 20 января 2012 г. N 80-26/12И, что подтверждается выпиской из ЕГРН, отметкой на закладной.
В силу п.п. 5.2-5.3 договора займа за каждый календарный день просрочки платежа в счет возврата суммы займа либо уплаты начисленных процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
В п. 4.4.1 договора займа предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении более трех раз просрочек при исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение 12 месяцев, если каждая просрочка незначительная.
Вся переписка, связанная с исполнением договора займа, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться займодавцем на имя заемщика Михайловой С.И. (представителя заемщика) по адресу: <...>. Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками (п. 1.6 договора займа).
Вся направляемая займодавцем корреспонденция в адрес заемщика осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо иным доступным способом. В случае неполучения заемщиком вследствие отсутствия по адресу, указанному в настоящем договоре, либо отказа в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока (п. 6.11 договора займа).
Исходя из положений п.п. 1.1, 1.2 договора займа и графика платежей к нему, с июля 2012 г. по июль 2027 г. заемщиками подлежали уплате ежемесячно платежи по 46903 руб., за исключением первого платежа - 6639 руб., на общую сумму 8402 276 руб. (3 600000 руб. в счет погашения основного долга, 4802 276 руб. - в счет уплаты процентов за пользование займом).
Из представленного банком расчета задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 125-130) следует, что заем предоставлен 26 июля 2012 г., заемщики с июля 2012 г. каких-либо платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование займом не производили. По состоянию на 28 июля 2015 г. задолженность заемщиков по основному долгу составила 64573 руб., по процентам за пользование займом - 300963 руб.
Сведения о совершении платежей по договору займа в материалах дела отсутствуют.
24 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 40-51) банк направил по почте по всем известным ему адресам заемщиков Михайловой С.И., Сараева О.Д. и Бовальдиновой Л.М. требования о досрочном возврате в срок до 23 сентября 2017 г. всей суммы займа, начисленных процентов и неустоек по договору займа от 20 января 2012 г. N 80-26/12И по состоянию на 24 августа 2017 г. на общую сумму 5408 167 руб. 80 коп.
По сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (www.pochta.ru) об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 1292<...>0861, 1292<...>0854 (направленных Михайловой С.И.), N 1292<...>0878, 1292<...>0885 (направленных Сараеву О.Д.), N 1292<...>0908, 1292<...>0892 (направленных Бовальдиновой Л.М.) после неудачных попыток вручения требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 24 августа 2017 г. возвращены отправителю по истечении сроков хранения.
По истечении 30 календарных дней с момента отправления (24 августа 2017 г.), то есть 23 сентября 2017 г., требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в силу п.п. 1.6 и 6.11 договора займа считались полученными Михайловой С.И., Сараевым О.Д. и Бовальдиновой Л.М.
Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками данных требований банка, в том числе частично, суду не представлены.
С настоящим иском банк обратился в суд 06 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 4), заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на 20 ноября 2017 г., в размере 5 831 004 руб. 52 коп., в том числе начисленные с 29 июля 2015 г. просроченные проценты за пользование займом в размере 1034 553 руб., неустойка за просроченный основной долг - 361 496 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование займом - 718 462 руб. 29 коп.
При этом из представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на 30 мая 2019 г. усматривается, что после 20 ноября 2017 г. банк дополнительно произвел начисление процентов за пользование займом, пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2017 г. по 30 мая 2019 г. на общую сумму 3458322 руб. 61 коп. (697225,13 + 1873338,02 + 887759,46).
Следовательно, банк, имея сведения о неисполнении заемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа с июля 2012 г., оставлении ими без удовлетворения требований о досрочном исполнении обязательств по договору займа с 24 сентября 2017 г., произвел с 29 июля 2015 г. по 30 мая 2019 г. начисление неустоек в виде пени, заявил ко взысканию по настоящему делу суммы неустоек, начисленные за период с 29 июля 2015 г. по 20 ноября 2017 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном непринятии банком мер по своевременному взысканию в судебном порядке с ответчиков имеющейся задолженности по договору займа, что способствовало увеличению ее размера.
Предусмотренная договором займа неустойка (36,5 процентов годовых) на момент его заключения (19 июля 2012 г.) превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (8 %) в 4,6 раза, средневзвешенную процентную ставку (17,8 %) по кредитам, предоставляемым в июле 2012 г. кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет, - в 2 раза, размер начисленных банком процентов за пользование займом по договору (13,5 %) - в 2,7 раза.
При таких данных судебная коллегия, учитывая и соотношение заявленных истцом сумм неустойки за несвоевременную оплату основного долга (361496,23 руб.) и основного долга (3390450 руб.), а также сумм неустойки за несвоевременную оплату процентов (718462, 29 руб.) и процентов за пользование займом (1335516 руб.), приходит к выводу, что начисленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиками своих обязательств по договору займа вследствие установления в данном договоре высокого процента неустойки, то есть повышенной ответственности, и непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., по общим правилам ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Следовательно, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет размера неустойки, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки исполнения заемщиками обязательств по договору займа, имевшие место согласно расчету истца, в пределах заявленных по настоящему делу требований.
Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России (11%; 10,5%; 10%; 9,75%; 9,25%; 9%; 8,5%; 8,25%), действовавших в соответствующие периоды просрочки с 29 июля 2015 г. по 20 ноября 2017 г. составит 88841 руб. 64 коп.
Соответственно, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов, исходя из ключевых ставок Банка России (11%; 10,5%; 10%; 9,75%; 9,25%; 9%; 8,5%; 8,25%), действовавших в соответствующие периоды просрочки с 29 июля 2015 г. по 20 ноября 2017 г. составит 175 497 руб. 39 коп.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга с 361496 руб. 23 коп. до 90000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов с 718 462 руб. 29 коп. до 180000 руб. в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств.
Общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 5021046 руб.: основной долг в размере 3390 450 руб., просроченные проценты за пользование займом - 1 335 516 руб., проценты на просроченный основный долг - 25 080 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 90000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 180000 руб.
В связи с этим апелляционная жалоба Спириной Л.В., представителя ответчика Михайловой С.И., подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа, подлежащей солидарному взысканию с Михайловой С.И., Сараева О.Д. и Бовальдиновой Л.М. в пользу банка.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 г. изменить в части размера задолженности по договору займа, подлежащей солидарному взысканию с Михайловой С.И., Сараева О.Д. и Бовальдиновой Л.М. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Михайловой С.И., Сараева О.Д. и Бовальдиновой Л.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа от 19 июля 2012 г. N 80-26/12И по состоянию на 20 ноября 2017 г. в размере 5 021 046 руб., в том числе: основной долг в размере 3 390 450 руб., просроченные проценты за пользование займом - 1 335 516 руб., проценты на просроченный основный долг - 25 080 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 90 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 180 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Лиджиев
Судьи: Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
