Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Торховой Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Емельяновой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Емельяновой А.В. неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 228 958 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 479 рублей 46 копеек, а всего 388 438 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 5789 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании денежных средств, находившихся на банковских вкладах, процентов по вкладам, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она имела денежные вклады, открытые в дополнительном офисе Сбербанка России N 8612/0363 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России. Работником банка П.Л.А. <дата> и <дата> с банковских вкладов (счетов) истицы N N и N N обманным путем были сняты денежные суммы в размере 78868,60 руб. и 163924,75 руб., соответственно. Обе суммы П.Л.А. присвоила себе. Фактические обстоятельства поступка П.Л.А. установлены приговором Советского районного суда Кировской области от <дата>, который вступил в законную силу <дата>, после рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы ПАО Сбербанк. В результате противоправных действий сотрудника банка со счетов Емельяновой А.В. пропали денежные средства в размере 242793,35 руб.
<дата> истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выплате ей денежных средств, размещавшихся на её вкладах, а также процентов по этим вкладам, в десятидневный срок, однако в выплате денежных средств ей отказано. Ответственность за невыполнение данного требования установлена ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в виде оплаты неустойки в размере 1% от размера невыполненного требования за каждый день просрочки. В связи с незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 руб.
В связи с частичным удовлетворением банком заявленных требований, Емельянова А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО Сбербанк сумму неустойки за 82 дня в размере 228 958,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и штраф в размере 50% присужденных сумм. От требования о взыскании процентов по вкладам отказалась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Торхова Н.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. данные правоотношения регулируются специальными нормами Закона "О банках и банковской тайне", а также нормами ГК РФ. Истец отказалась от требований о взыскании процентов по вкладам. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В действиях банка вина отсутствует, банк в добровольном порядке возместил истцу причиненный преступлением вред, доказательств понесенных истцом нравственных и моральных страданий не представлено.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Торхова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Емельянова А.В., ее представитель Коршунов С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо П.Л.А.., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО Сбербанк и Емельяновой А.В. заключен договор о вкладе "<данные изъяты>", согласно которому Емельянова А.В. внесла, а банк принял в день подписания договора денежные средства в сумме 70000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, с условием неоднократной пролонгации вклада. Денежные средства по вкладу размещены на счёте N N. По состоянию на <дата> остаток по данному вкладу составил 163924,75 руб.
<дата> между ПАО Сбербанк и Емельяновой А.В. заключен договор о вкладе "<данные изъяты>", согласно которому Емельянова А.В. внесла, а банк принял в день подписания договора денежные средства в сумме 75068,95 рублей на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, с условием неоднократной пролонгации вклада. Денежные средства по вкладу размещены на счёте N N. По состоянию на <дата> остаток по данному вкладу составил 78868,60 руб.
<дата> сотрудником ПАО Сбербанк П.Л.А. совершено хищение денежных средств с банковского счета N N Емельяновой А.В. в сумме 78868,60 рублей, а <дата> П.Л.А. совершено хищение денежных средств с банковского счета Емельяновой А.В. N N на сумму 163924,75 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены приговором Советского районного суда Кировской области от <дата> по уголовному делу N N, которым П.Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции ФЗ N 207 - ФЗ от 29.11.2012), <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, в том числе, в присвоении денежных средств Емельяновой А.В. по двум вкладам в общей сумме 242 793,35 руб. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
<дата> Емельянова А.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возмещении ей денежных средств в общей сумме 242 793,35 рублей вместе с причитающимися процентами по вкладам, похищенных с её счетов сотрудником ПАО Сбербанк П.Л.А. Требования Емельяновой А.В. в досудебном порядке банком не удовлетворены.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк возместило Емельяновой А.В. имущественный вред, причинённый сотрудником банка П.Л.А. в размере 282 288,28 рублей ( сумма похищенных денежных средств в размере 242793,35 руб. и начисленные проценты по вкладам в размере 39494,93 руб.), перечислив данную сумму <дата> на счет Емельяновой А.В. N N.
Установив приведенные выше обстоятельства, признав, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада, нарушены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, с выводами суда в части взыскания неустойки по правилам п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Отношения между банком и клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл.44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл.III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ ( оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл.IIIЗакона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам оказания таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, неустойка за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента подлежит исчислению по правилам ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, размер которой, с учетом заявленного истцом периода с <дата> по <дата> составляет 4752 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета (282288,28 руб. х 7,25%- ставка рефинансирования с <дата> х32 дн./365/100=1794,27 руб. + 282288,28 руб. х 7,5%- ставка рефинансирования с <дата> х 51д./365/100=2958,26 руб.).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность в виде компенсации истцу морального вреда не может быть возложена на банк, т.к. банком в добровольном порядке возмещен истцу причиненный сотрудником банка П.Л.А. вред, вина банка отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции в счет возмещения компенсации морального вреда денежная сумма соответствует допущенному нарушению, в данной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В то же время, в связи с тем, что обжалуемое решение в части взысканной с ответчика неустойки изменено, данное решение подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей". При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17376,26 руб. (4752,53 руб.+30000 руб. х 50%).
Также, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика госпошлины.
С учетом размера удовлетворенных апелляционной инстанцией исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, размера госпошлины.
Изложить абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Емельяновой А.В. неустойку в размере 4752 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17376 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
