Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Прохоровой Дарьи Алексеевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Баева Александра Владимировича представителя Прохоровой Дарьи Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова Д.А. обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** в ***, между автотранспортными средствами ВАЗ 21093, государственный номер К914СР68 под управлением Безбородова А.С. и VOLVO S60, государственный номер Н065ОВ199 под управлением Прохоровой Д.А., произошло ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 Безбородов А.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29.02.2016 Прохорова Д.А. в целях получения страхового возмещения представила для осмотра автомобиль и необходимые документы. Страховщик ЗАО "МАКС" произвел осмотр повреждённого транспортного средства.
24.03.2016 года в адрес Прохоровой Д.А. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Прохорова Д.А. обратилась для проведения независимой технической экспертизы к индивидуальному предпринимателю Швецову Р.В., согласно заключению которого N 082/2/2016 от 26.05.2016 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей, составил 393000 рублей.
Просила взыскать с ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения 398104,19 рублей, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы 12000 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 199052,10 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а всего 1069156, 29 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прохоровой Дарьи Алексеевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с Прохоровой Дарьи Алексеевны в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч руб. 00 коп.)
Взыскать с Прохоровой Дарьи Алексеевны в пользу первого независимого центра экспертизы и оценки расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 000 рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что заключение эксперта от 29.10.18г. не может являться допустимым доказательством по делу по процессуальным основаниям.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что 26 февраля 2016 года в городе Мичуринск, ***, между автотранспортными средствами ВАЗ 21093, государственный номер К914СР68 под управлением Безбородова А.С. и VOLVO S60, государственный номер Н065ОВ199 под управлением Прохоровой Д.А., произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Безбородов А.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 1500руб. (т. 1 л.д. 84). Из пояснений водителя Безбородова А.С. видно, что он, управляя автомобилем при движении не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем под управлением Прохоровой Д.А.
Гражданская ответственность Прохоровой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (т. 1 л.д. 83), ныне АО "Московская акционерная страховая компания". (т.3 л.д.155-156).
22 марта 2016 года ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 14.03.2016, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля VOLVO S60, государственный номер Н065ОВ199 не соответствует заявленному событию (т. 1 л.д. 113).
По делу были проведены ряд экспертиз, а также представлены сторонами заключения специалистов, которые получили оценку в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки VOLVO S60, государственный номер Н065ОВ199, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 26.02.2016 года.
Поскольку следов контакта между автомобилями ВАЗ 21093, государственный номер К914СР68 и VOLVO S60, государственный номер Н065ОВ199 в результате ДТП 26.02.2016 не установлено, так как, повреждения на левом переднем крыле и левой фаре автомобиля VOLVO S60 не могли образоваться в результате скользящего контакта с автомобилем ВАЗ 21093, как заявляет истец, в связи с тем, что в результате скользящего контакта образуются горизонтальные трассы, тогда как на автомобиле VOLVO S60 имеются царапины, ориентированные под углом 10 градусов к опорной поверхности, а расположение данных повреждений не соответствует конфигурации правой боковины кузова автомобиля ВАЗ 21093.
Так же на фотоснимках с места ДТП зафиксировано, что с правой стороны от автомобиля VOLVO S60 отсутствует вертикальный твердый объект, от которого могли бы возникнуть механические повреждения на правом переднем крыле, правых дверях, наружной ручке открывания правой передней двери и правом заднем крыле автомобиля.
Кроме того, согласно материалам дела, помимо вышеуказанных повреждений, на передней части VOLVO S60 имеются два следа контакта с вертикальными объектами, имеющими углообразную кромку: один след расположен в районе правой фары, а второй в районе решетки радиатора и переднего государственного номера. Однако, согласно обстоятельствам ДТП, контакт с бетонным столбом был один, поэтому при заявленных обстоятельствах не могли образоваться два следа контакта с вертикальными предметами. Так же при осмотре места ДТП установлено, что бетонный столб наклонен в сторону проезжей части и обочины, следовательно, при съезде в кювет и контакте с наклоненным бетонным столбом, повреждения на деталях передней части автомобиля должны были быть смещены влево, но по факту оба повреждения располагаются вертикально.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка" от 29.10.2018, согласно выводов которого следов контакта между автомобилями ВАЗ 21093, государственный номер К914СР68 и VOLVO S60, государственный номер Н065ОВ199 в результате ДТП от 26.02.2016 не установлено. Все заявленные повреждения автомобиля VOLVO S60, государственный номер Н065ОВ199 не могли быть получены в результате ДТП от 26.02.2016 (т. 3 л.д. 129-138).
Судом первой инстанции установлено, что названное выше заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в соответствии с материалами проверки дорожно-транспортного происшествия. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 29.10.2018 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что эксперт не имеет право подписи трасологических экспертиз, опровергается материалами дела ( т.3 л.д.147-149).
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у коллегии нет оснований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
