Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-853/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Качаевой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Качаевой Олеси Михайловны Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Качаева О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 64500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 3100 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2017 между ней и ПАО "Почта банк" заключен кредитный договор /__/, на сумму 401700 руб. под 28,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составила 90000 руб.
14.08.2018 кредит досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.
Учитывая, что после исполнения обязательств по кредитному договору, необходимость в действии договора страхования у истца отпала, истец погасила кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа ответчика в возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2019 исковые требования Качаевой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Качаевой О.М. Дубинина А.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения пункта 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.
Учитывая дату погашения кредита - 14.08.2018, часть страховой премии, подлежащей возврату составляет 64500 руб.
Отмечает также, что со стороны страховой организации имеет место злоупотребление правом, ввиду включения в договор условий, которые ограничивают право страхователя на получение страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из дела и установлено судом, 09.03.2017 года между Качаевой О.М. и ПАО "ПОЧТА-БАНК" заключен кредитный договор 19464234, в соответствии с которым истец выразила согласие на открытие ей счета в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и предоставить ей кредит. Кредитный лимит составил 401 700 руб., дата закрытия кредитного лимита - 09.03.2017, срок возврата кредита - 09.03.2022, процентная ставка по кредитному договору составила 28,90 % годовых, размер платежа - 12 744 руб.
Указанный кредит Качаевой О.М. погашен досрочно, что следует из справки о закрытии договора и счета от 14.08.2018, представленной в дело.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что между Качаевой О.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в соответствии с заявлением Качаевой О.М. от 09.03.2017, в указанную дату заключен договор страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждается Полисом-Офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций N /__/. Размер страховой премии составляет 90000 руб.
Заявление Качаевой О.М. на страхование содержит сведения о том, что страхователь осведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг; уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
В соответствии с п.8.1 Полиса-оферты, договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее трех календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты (л.д.14).При этом полис содержит сведения о том, что страхователь уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также уведомлен, что вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или (часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Указанные документы подписаны Качаевой О.М., а потому оснований сомневаться, что истец не осведомлена относительно условий, составляющих содержание этих документов, у судебной коллеги не имеется.
09.03.2017 Качаевой О.М. выдано распоряжение на перевод денежных средств в размере 90 000 руб. на счет ООО "Альфа-Страхование-Жизнь".
Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг; доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, а равно, что отказ ее от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.
Таким образом, анализируя условия указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств со страховщика, Качаева О.М. ссылалась на то, что имеет право на возврат части страховой премии пропорционально действию договора страхования, поскольку договор страхования был заключен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который погашен досрочно.
Рассмотрев настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из приведенной нормы, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Как следует из представленных в дело Условий страхования, страховая сумма устанавливается независимо от кредита и в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При этом данным договором не предусмотрен случай возврата страховой премии в случае досрочного погашения стороной кредита.
Более того, в соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утв. приказом ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" N 55 от 30.05.2016, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя -физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Пунктом 7.7. указанных Условий предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.
Досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.
По смыслу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
При этом ссылка истца на то, что договор страхования является обеспечением кредитного договора обоснованно не принята во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств того, что договор по страхованию жизни и здоровья является обеспечением кредитного договора стороной истца не представлено.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для признания апелляционной жалобы истца состоятельной, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает также и то, что оснований для признания состоятельными доводов жалобы относительно имевшего место злоупотребления правом со стороны ответчика, заключившего договор страхования на приведенных выше условиях, не имеется, поскольку в силу положений приведенных норм закона стороны свободны в заключении договора.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страховой премии отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качаевой Олеси Михайловны Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
